Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-169/2023 от 03.07.2023

УИД 05RS0029-01-2023-001296-84

№ 1-169/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

26 июля 2023 г.                       с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неоконченным средним образованием, холостого, работающего механиком СТО в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:30 по 19:30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками О715 РА/42, и следуя на нем по автодороге «Манас-Сергокала-Первомайское» в направлении <адрес> со стороны <адрес>, на 12 километре + 700 метров указанной автодороги, проложенной по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая комфортный скоростной режим для езды по мокрой асфальтированной дорожной поверхности во время проливного дождя, допустил скольжение автомобиля по дорожной поверхности в результате чего автомобиль стал неуправляемым и в следствие заноса с креном направления передней части автомобиля в левую сторону, выкатился во встречную полосу движения при этом проехав горизонтальную дорожную разметку 1.1., разделявшую транспортные потоки противоположных направлений, где передней правой половиной своего автомобиля допустил столкновение об передний левый угол встречно-следовавшего автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками Е676НН/161, под управлением Потерпевший №1, а также об переднюю часть следовавшего вслед за ним автомобиля марки ВАЗ 21101 за государственными регистрационными знаками Т874РА/05, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра, который получен в следствие воздействия тупого твердого предмета(-ов), в срок и при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными водителем автомобиля марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками О 715 РА/42 ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с подсудимым. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет, поскольку они примирились. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель ФИО4, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и не имеют друг к другу претензий.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ-21140 за г.р.з. О715РА42, переданный под сохранную расписку ФИО1, автомобиль ВАЗ-217030 за г.р.з. Е676НН161, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 - считать возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкенткский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий: А.А. Казаватов