Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-328/2012 от 15.02.2012

Председательствующий: Зольников С.П.

Дело № 22-328/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Хакасия в составе

председательствующего НУРТЫНОВА В.Н.,

судей АПОСОВОЙ И.В., ТЕРЕХОВОЙ О.Н.,

при секретаре Чумак Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чепинога А.А. на постановление Абаканского городского суда от 16 января 2012 года, которым

Чепинога , осуждённому:

- 19 декабря 2008 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2009 года и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20 мая 2009 года Усть-Абаканским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.12.2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Апосовой И.В., выступление адвоката Берняцкого В.А., просившего судебное решение отменить, возражения прокурора Ганенко Н.В., по доводам кассационной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чепинога А.А. отбывает наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от 20 мая 2009 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.12.2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09 декабря 2011 года осуждённый Чепинога А.А., обратился в суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения, от отбывания наказания мотивируя тем, что положенную часть назначенного срока наказания он отбыл, в период отбывания наказания нарушений режима отбывания наказания не допускал, в совершенном преступлении раскаялся, вину в содеянном признал, с потерпевшими примирился, исковых требований не имеет.

Постановлением Абаканского городского суда от 16 января 2012 года Чепинога А.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Чепинога А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 2 ст. 17 УПК РФ, указывает, что суд нарушил требования данной статьи, придав законную силу аттестации-характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суд отнесся формально и не учел фактические обстоятельства дела, в связи с чем, не выполнил требования о дифференцированном подходе к решению вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, признав верным вывод, изложенный в характеристике о неучастии кассатора в общественной жизни колонии и отряда, нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, так как не учел наличие двух поощрений, полученных именно за участие в общественной жизни колонии и отряда, и не принял мер для устранения и опровержения указанных препятствий.

Суд также необоснованно счел верным вывод администрации, изложенный в характеристике, об аттестации кассатора 10.02.2011 года по 3 степени исправления, как лицо, склонное к совершению нарушений и имеющему неустойчивую социальную установку. Обращает внимание, что данная аттестация проводилась более года назад, в связи с подачей кассатором ходатайства об условно-досрочном освобождении, новая аттестация проведена не была, а потому суд не учел его поведение за год отбывания наказания и не дал данному обстоятельству оценки при принятии решения. В обоснование указывает, что суду было известно о допущенном кассатором 08.09.2009 года последнем нарушении режима отбывания наказания, что, по его мнению, говорит о значительной продолжительности периода его примерного поведения и его стремлению к исправлению, а вместе с тем опровергает выводы суда о склонности кассатора к совершению нарушений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2009 года, считает, что суд должным образом не учел его поведение за период отбывания наказания, который свидетельствует об утрате им общественной опасности, что также не было учтено судом.

Приводит довод, что суд не учел все фактические обстоятельства в полной мере, а также не установил, соответствуют ли представленные администрацией учреждения характеристики действительности.

Указывает, что в судебном заседании не была исследована аттестация-характеристика, что привело к нарушению норм УПК РФ, принципов справедливости, законности и состязательности сторон, а также полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения его ходатайства.

Ссылаясь на гл. 36 УПК РФ, ст. 253, 261, 266 УПК РФ, указывает, что 16.01.2012 года было проведено судебное заседание по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В выездном судебном заседании суд должен был рассмотреть 10 ходатайств осужденных (7 из них в порядке ст. 79 УК РФ, 3 – в соответствии со ст. 80 УК РФ), всех заявителей-осужденных завели в кабинет начальника колонии и суд разъяснил им права, предусмотренные ст. 266 УПК РФ, после чего все осужденные покинули кабинет, и далее их заводили по одному, для рассмотрения их ходатайств по существу. Полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании того, что суд не объявлял о начале судебного заседания, об объявлении перерыва, а также после разъяснения прав всем осужденным, рассмотрев ходатайства нескольких осужденных, суд стал рассматривать его ходатайство. Приводит довод, что данный факт может подтвердить свидетель, который готов дать показания в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассатор ходатайствует о вызове и допросе данного свидетеля.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, полагает, что суд нарушил данную норму закона. В обоснование указывает, что после оглашения представителем администрации характеристики в отношении него, кассатор заявил в суде, что данная характеристика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ноябре 2011 года он был аттестован на заседании комиссии «Социальных лифтов» по 2 степени исправления, как вставший на путь исправления. Кассатор обращает внимание, что при проведении комиссии велся протокол, просил суд его истребовать и исследовать, однако суд не дал надлежащей оценки его заявлению, а также не был отражен данный факт в протоколе судебного заседания. Полагает, что обстоятельства отраженные в его заявлении имели и в настоящее время имеют существенное значение при рассмотрении его ходатайства, а потому он ходатайствует об истребовании данных доказательств.

Считает, что судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке.

Указывает, что в декабре 2010 года он принимал участие в строительстве снежного городка, за что всех осужденных поощрили согласно приказу, однако, к нему никаких поощрений не применили по непонятным для него причинам. Подобным образом к нему применили поощрение 21.10.2010 года, о котором он узнал лишь в декабре 2011 года. Полагает, что все поощрения имеют существенное значение для исхода дела, так как поощрения, по его мнению, свидетельствуют о его искренности стремления к исправлению.

Обращает внимание, что при его аттестации 11.02.2011 года не было учтено поощрение от 21.10.2010 года, что могло повлиять на выводы комиссии. Приводит довод, что суд отдал приоритетное значение его взысканиям, которые были им допущены 2 года 4 месяца назад, а также не учел, что данные взыскания были наложены на него в период нахождения кассатора в карантинном отделении. Поясняет, что после наложения на него взыскания в феврале 2009 года, его этапировали в ФКУ СИЗО-2 г. Абакана, откуда он прибыл в колонию лишь в сентябре 2009 года, и по прибытии в карантином отделении на него вновь наложили взыскание. Полагает, что данные взыскания не могут быть расценены судом как свидетельство его отрицательного поведения, так как они получены только по прибытии в исправительное учреждение, а воспитательная работа с ним на данных этапах проведена не была. Обращает внимание, что 1 год 4 месяца ему не делали замечаний.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют указания, свидетельствующие, что судом учтен характер допущенных и возложенных на кассатора взысканий.

Просил постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Чепинога А.А., находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «_» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления, после фактического отбытия не мене 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что Чепинога А.А. осужден за преступление средней тяжести по приговору суда от 20.05.2009 года, за которые отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания.

Согласно, представленной администрацией исправительного учреждения и исследованной в судебном заседании характеристике, Чепинога А.А. за время отбывания не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исковых требований не имеет, участия в общественной жизни коллектива не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, отношение к членам совета коллектива ровное, в коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, родственные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Чепинога А.А., нецелесообразно .

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ аттестации-характеристики, Чепинога А.А. аттестован по 3 степени исправления .

За период отбывания наказания осужденный Чепинога А.А. имеет 2 поощрения, кроме этог░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 19.02.2009 ░░░░ ░ 08.09.2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.09.2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.260 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2011 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2010 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ .