Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2021 ~ М-609/2021 от 12.07.2021

                                          Дело № 2-759/2021 УИД 26RS0015-01-2021-001406-45

                                                 РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                               г. Ипатово

             Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

         при помощнике судьи Хворостьяновой И.С, секретаре Кураса С.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»)    к З.В.А. о    возмещении ущерба в порядке регресса,

                                             УСТАНОВИЛ:

          ООО «СК «Согласие»    обратилось в суд с исковым заявлением     к З.В.А.      о    возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2020 года вследствие нарушения ответчиком З.В.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Н.В.А.

Вина З.В.А. подтверждается    копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП в связи с использованием автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»     (договор № ХХХ <данные изъяты>).

ООО «СК «Согласие»     признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 132750 рублей.

Также было установлено, что страховой случай произошел при управлении З.В.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит суд взыскать с З.В.А. в пользу ООО «СК «Согласие»        в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 132750 рублей, а также 3855 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ипатовского районного суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен Н.В.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»      в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Третьего лицо Н.В.А.    при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

Ответчик З.В.А. в судебное заседание 31.08.2021 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом 03 августа 2021 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направлял.

Будучи допрошенный в судебном заседании 03.08.2021 года ответчик З.В.А. иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела для подготовки ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик с материалами дела ознакомлен 03.08.2021 года, однако ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд,    исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 в 21 час. 50 минут в <адрес>      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, под управлением З.В.А.    и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем и владельцем которого является Н.В.А.

Обязательная гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»     (договор № ХХХ <данные изъяты>).

         В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>         причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2021 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 года лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, признан З.В.А., управлявший транспортным средством марки Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ответчиком оспаривалась виновность в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Судом также из полиса ОСАГО серии ХХХ №     установлено, что З.В.А.    вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada 217050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное ДТП признано страховым случаем. По заявлению Н.В.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец урегулировал данный убыток, выплатив страховое возмещение потерпевшему в сумме 132750,00 руб.

         В соответствии    с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Положениями ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

           Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 статьи 14 Закона об ОСАГО).

           Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Вина З.В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения З.В.А. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Заключение эксперта от 09.02.2021 года содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие»          выплатило страховое возмещение потерпевшему, а ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132750 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          При обращении в суд истцом ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 3855,00 рублей.

          Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие»        подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3855,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к З.В.А. о    возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать с З.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства, в счет удовлетворения регрессного требования в размере132750 рублей.

    Взыскать с З.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 3855,00 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.

            Судья -