Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-651/2023 от 31.08.2023

Дело №

25 RS0№-64

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                              <адрес>

    Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

    с участием помощника прокурора ЗАТО <адрес> Козик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Зорова Г.С. к городскому округу <данные изъяты> в лице администрации городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Управлению Федеральной службы <данные изъяты>, Отделу судебных приставов <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы <данные изъяты>, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> обратился в суд с указанным иском в интересах К, указав в обоснование, что в результате проведения проверки соблюдения прав граждан в сфере жилищного законодательства по обращению К, установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <данные изъяты> и К, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана последнему безвозмездно в собственность.

Согласно уведомлению Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению К о государственной регистрации права приостановлено в связи с наличием постановления ОСП <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор <данные изъяты> полагает, что права К, на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушены, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации <данные изъяты> края в суд подал ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв на иск, в котором высказались об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований прокурора.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <данные изъяты> и К, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана последнему безвозмездно в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <данные изъяты> и К заключен договор социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ К зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Согласно уведомлению Управления Росреестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по заявлению К о государственной регистрации права приостановлено в связи с наличием постановления ОСП по <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника городской округ <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>

Исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику под №-СД в пользу взыскателей К, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

    Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия соответствуют указанным положениям законодательства, произведены в рамках предоставленной ему компетенции, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, вместе с тем это обстоятельство не исключает возможности удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с п. 4 договора истец имеет право зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения (п. 6 договора).

Истец имеет право бесплатной приватизации жилого помещения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», посредством заключения договора с УМС на передачу в собственность квартиры. Наложение запрета лишает истца в полной мере реализовать данное право, поскольку согласно ст. 7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение в порядке приватизации возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без снятия установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 50 - 51).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры, поскольку при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий, К лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Суд полагает, что права взыскателей по сводному исполнительному производству в данном случае нарушены не будут, поскольку у должника имеется в собственности иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение по сводному исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░