Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2013 ~ М-1491/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1612/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Колчанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Ю.А. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов: оплата расчета износа в размере <данные изъяты> руб., оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Веселов Ю.В., Ермолин А.А..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего Нестеренко Ю.А., под его управлением Ермолина А.А.) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего Веселову Ю.В. и под его управлением), автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Веселова Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истцом понесены фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками. Ущерб с учетом износа, определенного согласно справки эксперта, составил <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец полагает недостаточной для возмещения ущерба и, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в указанных суммах, которые также истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представив материалы выплатного дела.

Третьи лица о месте и времени слушания дела также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего Нестеренко Ю.А., под его управлением Ермолина А.А.) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащего Веселову Ю.В. и под его управлением).

Согласно административному материалу по факту ДТП Веселов Ю.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ермолина А.А. Составлена справка о ДТП и в отношении Веселова Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 руб.

От привлеченного в качестве третьего лица Веселова Ю.В. пояснений относительно исковых требований, в том числе об отсутствии его вины в ДТП, не поступало.

Гражданская ответственность Веселова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № (срок действия договора с 14.11.2011 по 13.11.2012).

    В исковом заявлении указано, что на восстановительный ремонт автомобиля истцом затрачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – стоимость приобретенных запасных частей, <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных и окрасочных работ, в подтверждение чего представлены товарные чеки.

Согласно п. 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С целью определения процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте истец обратился к эксперту-технику, согласно справке которого износ кузова составляет <данные изъяты> %, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – <данные изъяты> %, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – <данные изъяты> %.

Исходя из расчета истца, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер не превышает размера стоимости, рассчитанного вызванным в судебное заседание в качестве специалиста эксперта-техника, составившего справку, - ФИО8

Кроме того, истцом представлены квитанции на осуществление ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На товарных чеках указано на то, что детали и комплектующие предназначены для автомобиля «<данные изъяты>», на квитанциях о производстве ремонтных работ имеется ссылка на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №. Все чеки и квитанции датированы августом 2013 года. Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств понесенных истцом расходов.

Согласно материалам выплатного дела Несчтеренко Ю.А. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма обоснована калькуляцией ООО «Автоконсатинг плюс».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Соответственно, Нестеренко Ю.А., автомобилю которого причинены повреждения в результате названного ДТП, является надлежащим истцом по делу, а ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Веселова Ю.В., собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, по полису ОСАГО, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, что соответствует п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, определяющему, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом сумма, указанная в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» - <данные изъяты> руб., не принимается в качестве реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно расчету истца, правильность которого подтверждена специалистом, стоимость запасных частей (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Непосредственно на оплату восстановительных работ истцом затрачено <данные изъяты> руб. Итого размер подлежащих возмещению расходов, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Лимит ответственности страховщика не превышен.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также истец заявляет о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда, полагает соразмерной такую компенсацию в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на составление справки об износе (<данные изъяты> руб.), оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, квитанция об оплате услуг по составлению справки, договор на оказание услуг и расписка представителя).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.

Представителем осуществлялось составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком добровольно не исполнены законные требования потребителя, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворены, а также того, что в пользу истца по данному спору взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из размера имущественных требований и с учетом неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░░