Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-1605/2023;) от 12.12.2023

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6312,33 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9663,12 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2022 году с ним связался неизвестный ему ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании 21stFinance, который начал рассказывать ему о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Затем, воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились в банк АО «Тинькофф Банк», но не на расчетный счет компании, а на реквизиты физического лица. Он спрашивал у аналитика по какой причине платежи проходят таким образом, на что ему ответили, что это представитель компании. После получения денежных средств от него стали требовать оплачивать вывод денежных средств под различными предлогами на реквизиты неизвестного физического лица, а после представители компании вообще перестали выходить на связь и договор капитального вложения он так и не получил. После проверки информации о законности деятельности компании 21stFinance, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что 21stFinanceне имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания 21stFinanceне обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. По данному факту следователем СО МО МВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий установлено, что получателем денежных средств по банковским транзакциям от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которому он перевел в общей сложности 640000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. В претензии он акцентировал своё внимание на то, что получение ответчиком его денежных средств является неосновательным обогащением. Предельный срок удовлетворения его претензионных требований - ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с исковым заявлением требования так и не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось. Денежные средства ответчик получил, потому что он убедил, что он отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт капиталовложений. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 312,33 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9663,12 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 представил возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что его доверитель осуществил сделку купли-продажи электронной криптовалюты USDT. ФИО6 обратился к нему с предложением продать USDT по цене 64,17 рублей за одну штуку, два раза по той же цене. Данное лицо поинтересовалось у ФИО2 принимает ли он оплату от третьих лиц, на что ФИО2 ответил, что принимает. ФИО6 ему скинул электронные чеки о переводе суммы на счет ФИО2, соответственно ответчик осуществил сделку на электронной платформе по переводу соответствующего USDT на электронный счет данного лица. В декабре 2022 года указанная сделка была совершена на платформе «Вybit», которая осуществляет продажу USDT, соответственно денежные средства были перечислены ФИО2 в результате сделки продажи данных USDT от некого пользователя ФИО6 на официальной площадке. Денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, соответственно ФИО6 перечислил денежные средства от третьего лица по своим обязательствам. ФИО2 имел законное обоснование и не должен был проверять, имеются ли какие-либо взаимоотношения между ФИО1 и ФИО6, так как ответчик имел право принять денежные средства от третьих лиц за счет обязательств ФИО6 Также, истец просит взыскать компенсацию за моральный вред. Постановлением о возбуждении уголовного дела было установлено, что нет доказательств тому, что ответчик применил противоправные действия в отношении истца, то есть, он не причинил истцу никакого вреда, соответственно требования о взыскании с него компенсации морального вреда не обоснованы. ФИО2 должен был получить 340000 рублей за определенное количество USDT, это подтверждают скриншоты. В подтверждении исполнения своих обязательств ФИО6 отправил два скриншота квитанции об оплате, соответственно подтверждал, что он исполнил свои обязательства по покупке USDT.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Цифровая валюта существует в рамках определенной цифровой платформы, хранится исключительно в электронном кошельке, у которого есть свой уникальный номер и пароль, известный лишь обладателю. Ее можно переводить, получать, обменивать на обычные деньги, оплачивать ею товары, работы и услуги. Криптовалюта является одним из видов цифровой валюты, использует технологии блокчейна и распределенного реестра (отсутствие одного лица, аккумулирующего информацию о лицах, владеющих валютой, и ее количестве у них).

В целях закрепления фактически сложившихся экономических отношений в сфере цифровых активов и установления правового регулирования отношений, связанных с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ).

В силу статей 19 и 21 указанного закона, для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цифровая валюта признается имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Алекскинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Основанием для возбуждение уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети «Интернет» нашел рекламу «Газпром Инвестиции», период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, прислало ФИО1 в сети «Интернет» посредствам приложения «Скайп» ссылку на приложение 21stFinance о дополнительном заработке путем инвестиций «Газпром Инвестиции» после чего введя в заблуждение ФИО1 сподвигло осуществить переводы денежных средств на общую сумму 2437200 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана незаконно завладело денежными средствами, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Алекскинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.23.01700003.060022.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов уголовного дела, полученными по запросу суда, в том числе протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 640000 рублей, что подтверждается квитанциями № на сумму 300000 рублей и № на сумму 340000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием неизвестным лицом, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия для досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 являющийся пользователем криптовалютной биржи «Вybit» (онлайн-сервис обмена цифровых валют), не оспаривал факт получения денежных средств, указав, что они были перечислены в связи с поступившим от пользователя ФИО6 (User5949XQIInF) предложением о приобретении на платформе «Вybit» цифровой валюты (USDT) и последующим переводом денежных средств на сумму сделок.

Данные доводы ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сервиса интернет-сайта «Вybit» и личного кабинета пользователя с идентификационным номером UID 43690171, с авторизацией с логином и паролем, представленным ответчиком. В личном кабинете имеются сведения о сделках по продаже 4,675.081813 USDT за 300000 рублей и 5,298.426055 USDT за 340000 рублей покупателю с логином User5949XQIInF (Александр Прудковский), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами из личного кабинета ответчика, содержащих историю переводов и транзакций от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель цифрового финансового актива - пользователь User5949XQIInF (Александр Прудковский) обеспечил оплату цифровой валюты (USDT). Не доверять покупателю цифрового актива и сомневаться в его добросовестности оснований у ответчика не было.

Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что платежи были получены за проданный цифровой актив по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ (системное время 17:30:37) между пользователями криптовалютной биржи «Вybit» – ФИО2 и User5949XQIInF (Александр Прудковский) на сумму 300000 рублей (системное время 17:30:37, идентификационный номер сделки №), между этими же пользователями на сумму 340000 рублей (системное время 18:07:33, идентификационный номер сделки №).

Доводы истца со ссылкой на ответ Центрального банка Российской Федерации, согласно которому брокер 21stFinance не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору, не имеют правового значения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что помимо возбуждения уголовного дела, признания ФИО1 потерпевшим, каких-либо процессуальных решений не принято, данные об установлении подозреваемых также отсутствуют.

При этом по смыслу ст.ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи, полученные ответчиком спорные 640000 рублей в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя User5949XQIInF (Александр Прудковский) и внесенные третьим лицом – истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем User5949XQIInF (Александр Прудковский) обязательства на истца, учитывая, что исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя User5949XQIInF (Александр Прудковский).

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя User5949XQIInF (Александр Прудковский) перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем User5949XQIInF (Александр Прудковский) его обязательства по оплате финансового актива на истца.

Вместе с тем, указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения ущерба, причиненного ему действиями таких лиц.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем User5949XQIInF (Александр Прудковский) и им (истцом) о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика по продаже цифровой валюты (USDT) неправомерными в материалах дела не содержится.

Суд отмечает, что, передав свое имущество (USDT) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что отсутствие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика необоснованны, а исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_______» ____________________ 2024 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	22.04.2024
Срок рассмотрения	4 месяца 7 дней
Строка статистического отчета	206