Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1186/2020 от 21.09.2020

Дело № 07р-1186/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г.Волгограда от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭРОС»,

у с т а н о в и л:

26 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда ООО «ЭРОС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЭРОС» Крылов Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил его отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года жалоба генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе в Волгоградский областной суд генеральный директор ООО «ЭРОС» Крылов Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда просит его отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов (часть 2 в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ).

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты (ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из изложенных норм в их совокупности следует, что определение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое определение может быть обжаловано лишь в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12 сентября 2019 года №30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ООО «ЭРОС» вынесено мировым судьей судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда 02 июля 2020 года, т.е. после начала работы кассационных судов общей юрисдикции.

Данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда, который вынес по делу определение об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. для обжалования постановления мирового судьи, которое препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы. Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ определение судьи районного суда в настоящее время вступило в законную силу.

Жалоба на определение судьи районного суда поступила в Волгоградский областной суд 21 сентября 2020 года.

Следовательно, вступившее в законную силу определение судьи районного суда от 26 августа 2020 года по делу административном правонарушении, препятствующее дальнейшему рассмотрению жалобы, с 1 октября 2019 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ только в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у судьи Волгоградского областного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭРОС».

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭРОС» возвратить в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.