Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-632/2022 от 01.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-003698-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск    «28» июля 2022 года

Петрозаводский    городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сергеева С.Ф., с участием: государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., подсудимой Родиной Л.В., защитника адвоката Шаланиной Е.Л., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Сорокиной Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Родиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, пенсионера, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родина Л.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут 24.06.2021, Родина Л.В., находясь в <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного в ходе следствия ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком вышеуказанного ножа в область туловища. В результате преступных действий Родина Л.В. причинила Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> — тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; небольших размеров рану <данные изъяты> не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Родина Л.В. вину в совершении преступления не признала, показала, <данные изъяты>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Родиной Л.В. на предварительном следствии о том, что

<данные изъяты>

В ходе очной ставки с Потерпевший №1 подсудимая подтвердила показания потерпевшего о том, <данные изъяты>

В суде подсудимая подтвердила только показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

При этом, оценивая показания подсудимой, суд относится к ним критически, считает их данными с целью избежать ответственности за совершенное деяние, они опровергаются совокупностью остальных доказательств по делу.

Так, вина подсудимой Родиной Л.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, <данные изъяты>

Суд принимает за основу первоначальные показания потерпевшего, они подробны, даны через непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с совокупностью остальных доказательств по делу. Изменение же позиции Потерпевший №1 суд считает вызванным чувством ложной солидарности к бывшей супруге, с которой он проживал.

Свидетель Свидетель №1- фельдшер Скорой помощи показал в суде, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 - торакальный хирург ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» показал в суде, <данные изъяты>

С согласия сторон на основании 4.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном расследовании:

свидетель Свидетель №3 показала, что <данные изъяты>

свидетель Свидетель №4 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>

показания свидетеля Свидетель №7, <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными документами и протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

<данные изъяты>

рапортом полицейского-водителя <данные изъяты>

копией карты вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

Судом установлено, что Родина Л.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, умышленно нанесла последнему не менее двух ударов клинком ножа в область туловища, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. При этом доводы подсудимой о том, что она не наносила потерпевшему телесные повреждения, их нанес кто- то другой либо сам потерпевший суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Взятые за основу показания потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы и ничем не опровергнуты, оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

Показания названных лиц подтверждаются приведенными письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности причинения Родиной Л.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 100- 102), относительно факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, принимая во внимание, что указанные обстоятельства ей известны со слов ее матери - подсудимой Родиной Л.В.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора или иного решения, не имеют.

Однако, суд исключает из числа доказательств явку с повинной (т. 1, л.д. 103) поскольку она дана в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не была подтверждена в суде подсудимой, заявившей о даче её под давлением оперативного сотрудника.

В то же время суд считает неподтвержденным оказание какого- либо давления на Родину Л.В. на предварительном следствии или при проведении проверки сообщения о преступлении, исходя из подробных показаний допрошенного судом в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель № 8, показавшего об обстоятельствах беседы с подсудимой после которой последняя написала явку с повинной и объяснение об обстоятельствах произошедшего. Каких- либо иных сведений о давлении на подсудимую, кроме её голословного заявления, не имеется.

По мнению суда, изложенные выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом нарушений права на защиту подсудимой Родиной Л.В. при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает установленным, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт на почве личной неприязни, в ходе которого Родина Л.В. стала наносить удары Потерпевший №1, имевшимся в квартире ножом бытового назначения.

Несмотря на неустановление следствием конкретного орудия преступления, суд находит, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертов, позволяющих, исходя из анализа обстоятельств причинения телесных повреждений, характера ранений, прийти к выводу о том, что повреждения причинены именно ножом.

Оснований для оценки действий подсудимой как необходимой обороны суд не усматривает, т. к. в ходе судебного разбирательства не установлено наличия со стороны потерпевшего реального посягательства на жизнь или здоровье Родиной Л.В. либо непосредственной угрозы такового.

Действия же Родиной Л.В. были направлены не на избегание конфликта, а на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, способ и количество причинения телесных повреждений, а также наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

Исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящаяся к тяжкому вреду здоровья, а также небольших размеров рана <данные изъяты> не причинившие вред здоровью, возникли от воздействия твердого предмета и могли образоваться 24.06.2021. При этом образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Родиной Л.В. в ходе проверки показаний на месте исключается.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, установлены как на основании осмотра потерпевшего, так и из документации медицинского учреждения, в которое потерпевший поступил непосредственно после получения телесных повреждений, подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы.

Имеющиеся в деле заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами со значительным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в связи с чем суд им доверяет.

Оценив все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными, а вину Родиной Л.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жични человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При исследовании сведений о личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 142),

характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 147), по месту работу положительно (т. 1 л.д. 156), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 149- 155), согласно предоставленным сведениям не состоит на учетах нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 143,144).

Учитывая изложенное, принимая во внимание также поведение Родиной Л.В. в ходе судебного разбирательства, судом не усматривается оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимой (в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд полагает невозможным учесть в Качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, учитывая, что указанная явка дана после фактического доставления Родиной Л.В. в орган внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления. При этом суд считает возможным учесть соответствующее заявление как иное способствование следствию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Родиной Л.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.б ст.15 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденной без его реального отбывания, в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным не назначать Родиной Л.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений Родиной Л.В. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.З ст.81 УПК РФ, отмечая при этом, что среди изъятых ножей не установлено конкретное орудие преступления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защищавшего интересы подсудимой адвоката Шаланиной Е.Н. в размере <данные изъяты> (на предварительном расследовании), суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимой, не усматривая ее имущественной несостоятельности с учетом наличия у нее постоянного источника дохода и отсутствия у нее лиц на иждивении.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в суде, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Родиной Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Родину Л.В. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для контроля в указанный орган, с периодичностью этим органом установленной, пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, а при необходимости- курс психологического сопровождения.

Меру пресечения в отношении Родиной Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Родиной Л.В. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья С.Ф. Сергеев