Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-232/2019 от 18.06.2019

     5-232/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                  г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Р.В.Сопчук, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Коротаевой Н. Н., <дата> года рождения, уроженки г.Владивостока, проживающей в г. Владивостоке, ул. Завойко, <адрес>, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении, Коротаева Н.Н. <дата> в 14 часов 15 минут в районе СТ Вировец, <адрес> ( которая не входит в перечень территориальных объектов, входящих в юрисдикцию мировых судей) в г. Владивостоке, управляя автомашиной TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак У 379 ВА/125, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так же не имеющая права управления транспортным средством, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Коротаева Н.Н., уведомленная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Извещение о дате судебного заседания возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд, в случае, когда в суд возвратилось извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, с отметкой, сделанной почтовым работником «Истек срок хранения», расценивает действия указанного лица как уклонение от получения повестки и явки в суд.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, уведомленный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что в действиях Коротаевой Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> Коротаева Н.Н., не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный знак У 379 ВА/125, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 14 часов 15 минут в г. Владивосток, СТ Вировец, <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Коротаевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей и другими доказательствами.Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Коротаевой Н.Н. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    

В соответствии с п. 10 Постановление Правительства РФ от <дата> N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного о пьянен и я. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД Фильчиков М.В., следовательно, законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным процессуальным нарушением и не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с нарушениями в области дорожного движения и общественной безопасностью, данные о личности виновной (требования ИЦ), суд приходит к выводу, что Коротаева Н.Н. подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Коротаеву Н. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. Владивостоку), ИНН 2538033670, р/с 40<номер>, в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 18<номер>, ОКТМО 05701000, УИН 18<номер>, наименование платежа: штраф (УМВД России по г. Владивостоку).

Копию квитанции об уплате административного штрафа надлежит представать в Советский районный суд г. Владивостока.

Судья                                         Р.В.Сопчук