Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 ~ М-8/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-124/2015

Мотивированное решение

изготовлено 18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

ответчика Просняка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Просняку А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее по тексту - Кооператив) обратилось в суд с иском к Просняку А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что *.*.* Кооператив заключил с ответчиком договор займа № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, по состоянию на *.*.* образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: заем - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (по решению истца, сумма требования пени снижена до <данные изъяты>). Итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на условия договора займа, ст. 811 ГК РФ просит взыскать с Просняка А.А. в пользу Кооператива сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия (л.д.26).

Ответчик Просняк А.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что будет выплачивать задолженность по мере возможности.

Выслушав ответчика Просняка А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *.*.* истец и ответчик заключили договор займа №, во исполнение которого Кооператив по расписке передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до *.*.* с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.5).

Из договора займа от *.*.* следует, что ответчик при заполнении документов был уведомлен о существенных условиях договора: сумме займа, дате осуществления ежемесячного платежа, о размере ежемесячного платежа, о ежемесячной уплате компенсации (процентов) за пользование займом, что подтверждается его подписью в договоре займа и графике платежей по договору (л.д.5, 8).

Согласно собственноручно подписанному Просняком А.А. заявлению на вступление в члены Кооператива от *.*.* (л.д.9), он ознакомился с уставом Кооператива, положениями о членстве, органах управления, о фондах, о займах и проч., обязался их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения Кооператива, относящиеся к его деятельности.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который является возмездным договором, плата за пользование займом выражается в процентах, установленных договором.

Согласно п.4 договора займа и графику платежей, с которым Просняк А.А. был ознакомлен под роспись, сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных (равных) ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее 08 числа каждого месяца с последним платежом в сумме <данные изъяты> в срок до *.*.* (л.д.5, 8).

В соответствии с п.11 договора займа, ответчик обязался уплачивать Кооперативу членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности по договору. Отсчет срок по начислению членских взносов начинается с *.*.* (л.д.5).

Как видно из расчета задолженности (л.д.10-11), ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по уплате суммы займа, причитающихся истцу процентов и суммы членского взноса, в результате чего, по состоянию на *.*.* образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: заем - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты>, членские взносы - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> (по решению истца, сумма требования пени снижена до <данные изъяты>). Итоговая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность представленных Кооперативом расчетов, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п.5 договора займа (л.д.5) за просрочку исполнения обязательств ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% на сумму оставшегося долга по договору займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа во возврату займа в период с даты, следующей за Датой платежа.

Расчет суммы пени (штрафной неустойки) за образование просроченной задолженности (л.д.10-11) ответчиком не оспорен, судом проверен. По решению истца сумма требований по возврату пени снижена до <данные изъяты>. Доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, соответственно, сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д.2) истцом за подачу искового заявления к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно договору от *.*.* №, акту от *.*.* № (л.д.13, 14) истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд считает обоснованными, их размер соответствует требованиям разумности, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Просняку А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Просняка А.А., *.*.* года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              П.И.Бодунов