Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-614/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-913/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000775-19-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                         22 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Еремкину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Еремкину В.Н., в обоснование требований указав, что между ООО МФК «КарМани» и Еремкиным В.Н. 30 ноября 2020 г. заключен договор микрозайма <..> на предоставление микрозайма в размере 387 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 6 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договорных обязательств. По состоянию на 1 ноября 2022 г. сумма задолженности ответчика составляет 631 867 рублей 93 копейки, из них: 362 648 рублей 32 копейки сумма основного долга, 245 425 рублей 10 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 23 794 рубля 51 копейка сумма неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 34, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Еремкина В.Н. задолженность по договору микрозайма <..> в размере 631 867 рублей 93 копейки, из них: 362 648 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 245 425 рублей 10 копеек – сумма процентов, 23 794 рубля 51 копейка – сумма неустойки (пени); взыскать с Еремкина В.Н. проценты за пользование микрозаймом в размере 74% годовых на сумму основного долга 362 648 рублей 32 копейки со 2 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с Еремкина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Никитина О.Н., действующая на основании доверенности №КМ-113 от 25 июля 2022 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани», о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Еремкин В.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Еремкина В.Н., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Еремкиным В.Н. (заемщик) заключен договор микрозайма <..>, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм 387 111 рублей, сроком возврата – 48 месяцев под 74% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа, включающего уплату долга и процентов за пользование заемными средствами, установлена 30 число каждого месяца, размер платежа 25 261 рубль (последний платеж – 25 248 рублей 39 копеек).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма от 30 ноября 2020 г. выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств в размере 387 111 рубля через платежную систему 00БП-010429 (л.д.24).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора).

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто Еремкиным В.Н.

В соответствии с пунктами 9, 10 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

При этом истцом требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены.

Одновременно судом установлено, что ответчик Еремкин В.Н. неоднократно нарушал условия договора микрозайма в части сроков внесения сумм основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

6 апреля 2021 г. ООО МФК «КарМани» в адрес Еремкина В.Н. направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом, неустойки за неисполнение договора на общую сумму 489 549 рублей 75 копеек (л.д.11).

Однако данное требование ответчиком не исполнено, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма <..> от 30 ноября 2020 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 1 ноября 2022 г. составляет 631 867 рублей 93 копейки, из которых: 362 648 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 245 425 рублей 10 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 23 794 рубля 51 копейка – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.10).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Еремкиным В.Н. обязательств по заключенному с ООО МФК «КарМани» договору микрозайма за последним образовалась задолженность в размере 362 648 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 245 425 рублей 10 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Еремкиным В.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела не содержится, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному договору потребительского займа в размере 362 648 рублей 32 копейки.

ООО МФК «КарМани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 72,359% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) –96,479% годовых, в связи с чем, годовая процентная ставка по договору потребительского займа в размере 73,936% годовых, в том числе полная стоимость займа – 74% годовых, не превысили максимально допустимого размера – 96,479% годовых с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, и разрешая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, приходит к выводу о взыскании с Еремкина В.Н. процентов за пользование займом по состоянию на 1 ноября 2022 г. в размере 245 425 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиком обязательств, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки (23 794 рубля 51 копейка) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом ответчик Еремкин В.Н. не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Поскольку в силу части 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа включительно, исковые требования о взыскании с ответчика Еремкина В.Н. процентов по ставке 74% годовых за период с 2 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с начислением указанных процентов на сумму основного долга в размере 362 648 рублей 32 копейки с учетом ее дальнейшего погашения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 9518 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №14603 от 1 ноября 2022 г. (л.д.26).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, в силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возврат государственной пошлины составляет 9518 рублей 68 копеек согласно следующего расчета: ((631 867 рублей 93 копейки – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Еремкину Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Еремкина Валерия Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) задолженность договору микрозайма <..> от 30 ноября 2020 г. по состоянию на 01 ноября 2022 г. в размере 631 867 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки, из них: 362 648 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки – сумма основного долга, 245 425 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 10 копеек – сумма процентов за пользование займом, 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 51 копейка – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9518 (девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Еремкина Валерия Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма <..> от 30 ноября 2020 г., начиная с 02 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства – по ставке 74% годовых на сумму остатка основного долга в размере 362 648 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 32 копейки за каждый календарный день просрочки, а в случае его частичного погашения – на сумму остатка основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                  И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья                                                                                      И.Н. Курышева