Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2024 (2-4974/2023;) ~ М-3270/2023 от 19.10.2023

Дело 2-1860/2024

УИД 25RS0№-74

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при помощнике         ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском о вселении в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартиры была приобретена в браке совместно с ответчиком ФИО2 Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 судебным решением признано право собственности на 16/50 или 30 % доли в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены временно выехать из указанного жилого помещения ввиду возникновения с ответчиком конфликтных отношений. Ответчик всячески препятствует вселению проживанию истцов в жилом помещении, сменил замки. ФИО1 имеет инвалидность, ей определено индивидуальное образование на дому, по месту регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в школу № <адрес> по месту регистрации. Также ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ Краевой детской клинической больнице №, где она может получить быструю квалифицированную помощь, в случае рецидива. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выбросил вещи истцов из жилого помещения, процесс учеты ребенка прекращен. На сегодняшний день у истцов не имеется места жительства, доход ФИО3 составляет № руб. Кроме того указывают, что противоправным действиями ответчика причинен моральный вред в размере № руб., в связи с чем, истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить ФИО6, ФИО1 в вышеуказанное жилое помещение; обязать ФИО2 не препятствовать истцам во вселении и использовании их общим имуществом; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать истцам запасной экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда в размере № руб.

В последующем требования были уточнены, истцы просили признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выделить в пользование истцам жилую комнату, общей площадью № кв.м, что соответствует доле выделенной истцу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; вселить истцов в вышеуказанное жилое помещение; обязать ФИО2 не препятствовать истцам во вселении и использовании их общим имуществом; обязать ФИО2 устранить препятствия и не чинить препятствия впредь, в пользовании жилым помещением, выдать истцам экземпляр ключей от жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы уточненных исковых требований в полном объеме, указала, что жилое помещение по документам является однокомнатной квартирой свободной планировки, однако совместно с ответчиком в указанном жилом помещении проведена перепланировка, которая не «узаконена», перенесены мокрые точки, в связи с чем, где была кухня была оборудована отдельная комната, которую она и просит выделить ей и ее дочери для проживания, при этом ответчик вправе занять зал, совмещенный с кухней. У нее имеется небольшая квартира в ином населенном пункте, но при наличии у ребенка заболевания, оны лишены возможности проживать удаленно от <адрес>. С ответчиком у них конфликтные отношения, неоднократно она писала заявления в органы полиции относительно противоправных действий последнего. Порядок пользования квартирой между сторонами не определен, договориться не представляется возможным, ответчик в квартиру истцов не пускает, всячески препятствуя их вселению.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленных письменных возражений.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись, согласно представленного ходатайства, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 29/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м (технический паспорт жилого помещения, экспликация л.д.87-88).

В судебном заседании истец подтвердила факт того, что по документам квартира является однокомнатной, поскольку вносимые в квартиру реконструкция, переустройство документально не оформлены.

Истцы обратились с данным иском, указывая на то, что другого имущества на территории <адрес> у них нет, в указанную квартиру истец ФИО3, являясь собственником 29/100 доли, не имеет возможности попасть, вынуждена снимать жилое помещение. Кроме того, ее ребенок лишен возможности получать домашнее образование по месту регистрации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. Квартира состоит только из одной комнаты, которую занимает ответчик ФИО2 Отношения между сторонами конфликтные.

Согласно пояснениям истца, между ними с ответчиком сложились конфликтные отношения.

При этом, пояснения истца о проведенной в квартире реконструкции, переустройстве, которые проведены без разрешения соответствующих органов, вышеуказанные изменения не внесены в технический паспорт жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, ввиду того, что по представленным суду документа, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой.

Разрешая спор, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, отсутствие родственных отношений между сторонами (брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 расторгнут), сложившийся порядок пользования спорным помещением, отсутствие реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, в частности ответчика, повлечет нарушение баланса интересов участников общей собственности.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками в спорной квартире лицами по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, проживающего в спорной квартире на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вселение ФИО3, которая не является членом семьи ответчика ФИО2, а также ФИО1 в спорное жилое помещение (однокомнатную квартиру) приведет к нарушению принадлежащих ответчику прав и законных интересов, как сособственника спорной квартиры, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. При этом ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Спорное жилое помещение не является местом жительства истцов, в № году истцы выехали из спорного жилого помещения, ФИО3 приобрела право собственности на долю в спорной квартире на основании решения суда, порядок пользования в указанном жилом помещении между сособственниками не определен.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 сложились негативные, конфликтные отношения.

Кроме того суд учитывает, что с № года ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ФИО1 нуждается в домашнем образовании, и такое образование может быть получено только по месту регистрации не могут быть основанием для безусловного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факта отказа учебных образовательных учреждений в проведении домашнего обучения по иным адресам, не являющимися местом регистрации истца ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и вселении не препятствует истцу восстановить нарушенное право в ином порядке.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском об установлении компенсации за пользование долей в праве собственности на спорное имущество, если указанный вопрос не будет разрешен сособственниками в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░