Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4368/2022 от 01.11.2022

№ 2-4368/22
УИД № 61RS0004-01-2022-002394-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего Власенко А.В.
при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 об отказе от иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ООО «МИР МЛМ» о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований ФИО2 указал о том, что возбуждено судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу нескольких кредиторов в размере 24937896 рублей 96 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя на торги передан автомобиль, принадлежащий ФИО2 Фольксваген Таурег, регистрационный знак №, торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись из-за отсутствия заявок, победителем вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО6, которая приобрела автомобиль за 1255127 рублей, по итогам проведения торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в том, что оценка автомобиля не проведена, ему не направлены постановления о ходе исполнительного производства, в том числе об утверждении оценки и торгов, признать действия ТУ Росимущества по РО по организации торгов по продаже автомобиля принадлежащего ФИО2, признать торги незаконными.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, заявили ходатайство о привлечении к участию в дело финансового управляющего ФИО7 назначенного Арбитражным Судом РО в деле о признании банкротом ФИО2

Ответчики, третьи лица УФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, ООО «МИР МЛМ», ФИО6, в суд не явились, извещены надлежаще о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО7 не возражает против принятия судом отказа от иска.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, полагает возможным разрешить принять отказ представителя истца от иска, рассмотреть ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-6385/22 ФИО2 признан банкротом, его финансовым управляющим назначен ФИО7(л.д.180). Размер предъявленных и непогашенных ФИО2 требований, составляет 24937896 96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир МЛМ» проведены повторные торги по продаже автомобиля Фольксваген Таурег, регистрационный знак Х 555 НН 161, договор о продаже автомобиля заключен с ФИО6 с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ. (41, 43).

Представитель истца по доверенности заявила об отказе от иска, указав о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ год купли-продажи автомобиля заключенный на торгах, расторгнут, автомобиль Фольксваген Таурег, регистрационный знак Х 555 НН 161, фактически находится у ФИО2Висполнительное производство №., постановление судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с признанием истца банкротом.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, который подписан истцом, ответчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, о чем указано в протоколе судебного заседания, заявление об отказе от иска приобщено к делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска, производство по делу подлежат прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от иска исходя из положений ст. 39, 173, ст. ст. 153.10, 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска, изложен в письменном заявлении подписан представителем истца, истец отказался от иска поскольку договор купли-продажи автомобиля который заключен торгах, которые он оспаривала расторгнут,

При таком положении отказ от иска не нарушает ничьих прав, закону не противоречит, в связи с чем суд полагает возможным принять отказ от иска.

Подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи, во исполнение торгов, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ФИО2 от иска об оспаривании торгов, производство по делу прекратить. Возвратить ФИО2 госпошлину 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06. 2022 года, от ДД.ММ.ГГГГ об аресте автомобиля, запрете заключать договор купли-продажи во исполнение торгов.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья