Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 04.08.2023

        Апелляционное дело № 11-150/2023

        Мировой судья Портнова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 г.                                                                      г. Чебоксары

        Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Займер» к Сивовой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сивовой Марии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

    установил:

    ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа ----- от дата в размере 26 250 руб. 00 коп., из которых основной долг – 10 500 руб. 00 коп., проценты по договору за ------ пользования займом за период с дата по дата – 3 150 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 11 950 руб. 25 коп., пени за период с дата по дата – 649 руб. 75 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивировало тем, что дата между ООО МФК «Займер» и Сивовой М.В. заключен договор займа -----. По условиям договора займа общество предоставило ответчику займ в сумме ------., сроком до дата Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере ------. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование им Сивова М.В. в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

    Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Сивовой Марии Вячеславовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа ----- от дата за период с дата по дата в размере 25 855 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 10 500 руб. 00 коп., договорные проценты за период с дата по дата – 3 150 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из процентной ставки ------; проценты за пользование займом за период с дата по дата ------) в размере 11 555 руб. 29 коп., рассчитанные исходя из процентной ставки ------ годовых (предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемых на срок от ------ до ------, применяемые при заключении договора в ------.), отказав во взыскании процентов за указанный период в оставшейся части 394 руб. 96 коп.; пени за период с дата по дата – 649 руб. 75 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 65 коп.

    На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба об изменении решения, которая мотивирована тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья ошибочно обозначил сумму ко взысканию в размере 11 555 руб. 29 коп. как проценты за пользование займом за период с дата по дата, рассчитанные исходя из процентной ставки ------ годовых (------ г.). Исходя из условий договора, проценты по договору займа должны начисляться за ------ с процентной ставкой ------ – с момента заключения договора (с дата) по дата, далее идет неустойка в размере ------. Следовательно, установленная судом ко взысканию сумма в размере 11 555 руб. 29 коп. является неустойкой и к ней должны быть применены правила по неустойке. Однако при принятии решения суд не учел положения ст.333 ГК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо применить процент неустойки в размере ------ поскольку установленная договором ставка неустойки в размере ------ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. За период с дата по дата размере процентов составляет 2 730 руб. 00 коп. (------). На основании изложенного ответчик просит изменить решение мирового судьи, снизив размер процентов до 2 730 рублей за период с дата по дата (------), исходя из процентной ставки ------ за каждый день просрочки.

    Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Сивова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

дата между ООО МФК «Займер» (займодавцем) и Сивовой М.В. заключен договор потребительского займа -----. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

            Из Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма займа составила ------, срок пользования суммой займа по договору – ------, дата возврата займа и начисленных процентов – дата, процентная ставка ------), что составляет ------), за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п.2 договора включительно, начиная с дата

            Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пени в размере ------ на непогашенную часть суммы основного долга.

            Договором потребительского займа установлено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

            Приведенное условие договора соответствует действующим в этот период положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

            Материалами дела подтверждается, что дата ООО МФК «Займер» перечислило Сивовой М.В. на карту денежные средства по договору займа ----- в размере ------, чем исполнило свое обязательство по договору ------).

    Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по возврату заемных средств заемщиком надлежащим образом не исполнена, по состоянию на дата задолженность составляет 26 250 руб. 00 коп., из которых: 10 500 руб. – сумма основного долга, проценты по договору за ------ пользования займом за период с дата по дата – 3 150 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 11 950 руб. 25 коп., пени за период с дата по дата – 649 руб. 75 коп.

дата мировым судьей судебного участка № адрес выдан судебный приказ о взыскании с Сивовой М.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа от дата ----- по состоянию на дата: основной долг – 10 500 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 3 150 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 11 950,25 руб., пени за период с дата по дата – 649,75 руб., а всего 26 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 493 руб. 75 коп. ------).

            Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от дата судебный приказ от дата отменен.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.12.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

            При этом мировой судья взыскал проценты исходя из следующего расчета:

            3 150 руб. 00 коп. - сумма процентов по договору за период с дата по дата, рассчитанная по ставке, установленной договором займа (------

            11 555 руб. 29 коп. - сумма процентов по договору за период с дата по дата, рассчитанная исходя из установленной процентной ставки ------

            С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из того, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование заемными средствами в течение срока, на который он предоставлен, а именно на ------, не является обременительным для заемщика, тогда как выплата повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займа ставит заемщика в такое положение, при котором проценты многократно превышают сумму основного долга.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

    В силу пункта 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

    По истечении 30 дневного срока, на который предоставлен заем, проценты за пользование займом за период с дата подлежат взысканию исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в дата г., что правильно сделано мировым судьей.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ), не являются неустойкой, не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

    В силу абз.1 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

    Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст.333 ГК РФ к ним неприменимы.

    Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

    Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 25 855 руб. 04 коп., то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб. 65 коп. Взыскание с ответчика госпошлины в указанном размере соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

    Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

        определил:

            Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску ООО МФК «Займер» к Сивовой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сивовой М.В. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                   Н.В. Архипова