Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 ~ М-367/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-884/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Литевской Р.Г.,

ответчиков Помазана В.А., Тетериной М.Т., Сухановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» к Помазану ФИО12, Тетериной ФИО13, Сухановой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Профессионал» обратилось в суд с иском к Помазану ФИО15, Тетериной ФИО16, Сухановой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО7 имеет ? доли в квартире, ФИО2 и ФИО4 по ? доли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше квартире образовалась задолженность в размере 122 713,31 рублей, из которых за коммунальные услуги 28 880,17 рублей и пени 51 890,71 рублей, за содержание жилья 14 750,31 рублей и пени 27 192,11 рублей. В связи с невыполнением ответчиками обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. За оказанные услуги оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 713,31 рубля; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указывает, что в спорный период ответчиками вносились денежные средства в счет уплаты задолженности, но денежные средства пересчислены в счет погашения ранее возникшей задолженности. Считает, что ответчики должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента фактического вступления в наследство, а не с момента вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что она приняла наследство в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, в квартире никогда не проживала, денежные средства в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг не вносила. Согласна оплачивать жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, когда вступила в наследство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в наследство вступил в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда. После смерти бабушки и матери, он какое-то время не проживал в квартире, в спорный период проживал в квартире один, ФИО3 и ФИО4 никогда не проживали в квартире, услугами не пользовались. Он вносил платежи в счет уплаты задолженности, которая возникла ранее, назначение платежа не указывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в наследство она вступила в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, никогда не проживала в данной квартире, коммунальные платежи не платила. В настоящее время подарила свою долю брату.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

В соответствии п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года находилось в долевой собственности у ФИО3 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16, 35-38).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признано право долевой собственности на <адрес> д. Петровка, <адрес>А, за ФИО3 ? доли, за ФИО2 и ФИО4 за каждым по ? доли.

ФИО2 один зарегистрирован в указанной выше квартире, что следует из справки ООО «УК Профессионал» (л.д. 15).

На основании договора на содержание и ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-п, собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. Петровка, <адрес>А передали полномочия по содержанию многоквартирного дома ООО «УК «Гарант» (ныне ООО «УК Профессионал») (л.д. 18-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «РусСервис» заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ООО «Регионгазсервис» заключен договор № № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Гарант» и ИП ФИО9 заключен договор по обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий, ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий (л.д. 51-54).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что истец оказывал услуги жильцам <адрес>А по <адрес> в д. Петровка надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 713,31 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 827,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о задолженности за квартиру и коммунальные платежи по лицевому счету 71460, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, сумма задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 713,31 рублей (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 713,31 рублей, из которых коммунальные услуги (отопление и холодная вода) составляет 28 880,17 рублей, пени 51 890,71 рублей; содержание жилья 14 750,31 рублей, пени 27 192,11 рублей.

Проверив письменный расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела, утвержденным тарифам, периоду образования задолженности.

Ответчики своего расчета, а также доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере по оплате коммунальных услуг, суду не представили.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности, суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, то есть по представленным истцом доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 проживает в квартире один, ответчики ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживали, коммунальными услугами в спорном жилье не пользуются, имеют иное жилье, в котором оплачивают коммунальные услуги, что не оспаривается сторонами, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить ответчик ФИО2

С учетом того, что ответчики являются долевыми собственниками, следовательно, несут обязанность по оплате услуг за содержание жилья соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК Профессионал» с ФИО2 задолженность по коммунальным услугам в размере 28 880,17 рублей, по оплате расходов за содержание жилья в размере 3 687,58 рублей (14 750,31/4); с ФИО4 - задолженность по оплате расходов за содержание жилья в размере 3 687,58 рублей (14 750,31/4); с ФИО3 – задолженность по оплате расходов за содержание жилья в размере 7 375,15 рублей (14 750,31/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом проверен расчет пени, находит его верным, поскольку пени рассчитаны в соответствии с правилами, предусмотренными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, период просрочки, сумму неустойки, суд считает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Так, в пользу ООО «УК Профессионал» с ответчика ФИО2 следует взыскать неустойку за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 000 рублей; с ФИО3 и ФИО4 за несвоевременную плату за содержание жилья с каждой по 1 000 рублей. Во взыскании остальной части заявленной неустойки отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 6, 13, 14).

Согласно штатному расписанию ООО «Управляющая компания Профессионал» на период с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Общества отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 66).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях, то есть по 2 666,67 рублей, соответственно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654,27 рублей, то есть с каждого ответчика по 1 218,09 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Также истец понес почтовые расходы в размере 559,92 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10-12). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков почтовые расходы с каждого по 186,64 рублей.

Довод ответчиков о том, что они не согласны платить в заявленный истцом период, поскольку они не оформили наследство, является необоснованным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО10, то есть в 2001 году, следовательно, обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Указание ответчика ФИО2 о том, что он вносил денежные средства в счет уплаты жилищно-коммунальных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не указывал назначение платежа, имел ранее возникшую задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» удовлетворить частично.

Взыскать с Помазана ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 32 567,75 рублей, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 218,09 рублей, по оплате услуг представителя 2 666,66 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей.

Взыскать с Сухановой ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» задолженность по жилищным услугам в размере 3 687,58 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 218,09 рублей, по оплате услуг представителя 2 666,67 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей.

Взыскать с Тетериной ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Профессионал» задолженность по жилищным услугам в размере 7 375,15 рублей, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 218,09 рублей, по оплате услуг представителя 2 666,67 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Пермского районного суда                    Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-884/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000482-19