Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-196/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-197/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000297-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мереуце С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Мереуце С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Киберколлект» был заключен договор об уступке права требования. Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 12370 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности по процентам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 61879 рублей 95 копеек, из которых 29700 рублей - сумма займа, 32179 рублей 95 копеек - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 61879 рублей 95 копеек и в возврат государственной пошлины 2056 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберколлект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мереуца С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ему должны были разъяснить обо всех предоставляемых услугах, он не мог прочитать те документы, которые подписывал, в связи с функциями телефона, на которые были направлены данные документы. Кроме того, сообщил, что в отношении него была произведена угроза со стороны компании, которая предъявила к нему иск. Указал, что не может на данный момент оплатить всю сумму задолженности по займу, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей и имеются обязательства по единственному жилью - ипотеке.

В своих письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, признает, что брал 24000 рублей и готов их вернуть без учета 12740 рублей. Считает, что договор уступки прав требований является ничтожным, с момента заключения никаких правовых последствий не порождает, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору. Полагает, что сумма задолженности в размере 61879 рублей 95 копеек является чрезмерной, образовалась вследствие нарушения очередности погашения возникшей задолженности, установленной действующим законодательством, а именно первоначальное погашение штрафов, а потом процентов и основной задолженности, что является нарушением положений ст. 319 ГК РФ, приведшим к неправильному определению размера задолженности.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно заявлению на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Мереуца С. просит ООО «<данные изъяты>» предоставить ему потребительский микрозайм в сумме 22000 рублей на 30 дней. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; выразил свое согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5500 рублей, «Услуга страхования жизни» стоимостью 2200 рублей, подтвердил, что непосредственно перед подключением дополнительных услуг ознакомился с условиями их предоставления.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» предоставило ответчику Мереуца С. сумму займа 29700 рублей (п. 1); возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); в случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,000% в день, в иных случаях процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых или 1,000% в день, размер годовой процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа (365/366 дней), что составляет 365,000/366,000 процентов годовых
(п. 4); общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37273 рубля 50 копеек, из которых 29700 рублей сумму займа и 7573 рубля 50 копеек проценты за пользование суммой займа (п. 6); заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику (п. 18); в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга), а соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых, проценты за заем при этом продолжают начисляться, уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. 12); заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике (п. 13).

Согласно информации о платеже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ успешно произведен перевод 22000 рублей на номер <данные изъяты>, ФИО владельца MEREUTA SERGEY, перечисление денег по договору займа № с ООО МКК «<данные изъяты>».

Согласно расчету задолженности по договору № заемщиком Мереуца С. оплачено 12370 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности по процентам, 0 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61879 рублей 95 копеек.

Согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Киберколлект», и выписке из приложения от ДД.ММ.ГГГГ – реестра к Соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» передало, а ООО «Киберколлект» приняло права (требования) к ответчику по договору займа №, общая сумма задолженности составляет 61879 рублей 95 копеек, из которых 29700 рублей - задолженность по основному долгу, 32179 рублей 95 копеек - задолженность по процентам.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Мереуца Сергея в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 61879 рублей 95 копеек, государственной пошлины в сумме 1028 рублей 20 копеек отменен.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты в сумме 29700 рублей под 1% за каждый день на срок 30 дней. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту ответчика. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации. При подаче заявки на получение займа ответчик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. Задолженность ответчика перед истцом составила 61879 рублей 95 копеек рублей, в том числе основной долг в сумме 29700 рублей и проценты в сумме 32179 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшего на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма основного долга составляет 29700 рублей.

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа по данному договору составляет 29700 рублей х 1.5 = 44550 рублей.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование займом не может превышать 44550 рублей.

Общая сумма платежей, внесенных ответчиком в погашение процентов, составляет 12370 рублей 05 копеек, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32179 рублей 95 копеек рублей (44550 рублей – 12370 рублей 05 копеек).

Представленный истцом расчет суд считает правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на право займодавца уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике.

Поэтому доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований является ничтожным, с момент заключения никаких правовых последствий не порождает, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено надлежащего доказательства согласия ответчика о передаче банком прав и информации по кредиту третьему лицу, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ответчик заключил с ООО МКК «<данные изъяты>» договор займа, принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, однако обязательства по договору займа в установленном в договоре порядке ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, то суд считает необходимым иск удовлетворить.

К доводам ответчика Мереуцы С. о том, что ему должны были разъяснить обо всех предоставляемых услугах и он не мог прочитать те документы, которые подписывал, в связи с функциями телефона, на который были направлены данные документы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком Мереуца С. подтверждено, что он ознакомлен с документами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе, с общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и выразив свое согласие на подключение дополнительной платной услуги «Премиум аккаунт» стоимостью 5500 рублей, «Услуга страхования жизни» стоимостью 2200 рублей, подтвердив, что непосредственно перед подключением дополнительных услуг ознакомился с условиями их предоставления.

Доводы ответчика Мереуцы С. об угрозах со стороны компании, которой предъявлен к нему иск, не влияют на выводы суда относительно удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о проверке законности действий сотрудников истца относится к компетенции правоохранительных органов, тем более, как пояснил сам ответчик Мереуца С., по данному факту он обращался в указанные органы.

Доводы ответчика Мереуцы С. о финансовой несостоятельности в связи с тем, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и имеются обязательства по ипотеке также не влияют на выводы суда.

Истец просил взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 2056 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 2056 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Мереуце Сергею о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мереуцы С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» и Мереуцей С., в размере 61879 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек и в возврат государственной пошлины 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики
Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 18 августа 2023 года.