Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 ~ М-91/2022 от 11.02.2022

№2-234/2022

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                           г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Мясниковой Светлане Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к                    Макаренко Алексею Петровичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 13 сентября 2019 года между истцом и Макаренко Н.В. было заключено соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 128 700 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит 13 сентября 2024 года и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику.      Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность перед истцом по состоянию на 01.02.2022 года составила 113650 руб.51 коп., из которых основной долг-23671,06 рублей, проценты 10865,06 руб.. Ответчик (заемщик) Макаренко Н.В. умерла <дата>. Просит взыскать с Макаренко А.П. задолженность по соглашению № от 13 сентября 2019 года в размере 113605,51 руб., основной долг-23671,06 рублей, проценты 10865,06 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Определением Палласовского районного суда от 06 апреля 2022 года производство по делу в отношении Макаренко А.П. прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве ответчика привлечена - Мясникова С.А..

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мясникова С.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежаще и своевременно. Возражений относительно иска не представлено.

Представитель третьего лица АО « РСХБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отсутствии возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства истца, предъявившего иск, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ (заочное производство).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2019 года между истцом и Макаренко Н.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 128 700 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит 13 сентября 2024 года и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9 % годовых. Банк выдал указанную сумму кредита ответчику. Подпись Макаренко Н.В. в кредитном соглашении, а также в графике погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом подтверждает, что заемщик был ознакомлен с условиями кредита, уведомлен о размере и порядке возврата займа и начисленных на него процентов и согласен с ними. Банковским ордером №3955 от 13 сентября 2019 года подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выплатив заемщику Макаренко Н.В. сумму кредита в размере 128700 рублей.

Из представленного расчета о размере задолженности видно, что по состоянию на 1.02.2022 года имеется задолженность в сумме основного долга 102740,45 руб., проценты – 10865,06 руб., всего 113605,51 руб.

Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, он соответствует условиям кредитного договора.

Заемщик Макаренко Н.В. умерла <дата>., наследником имущества Макаренко Н.В. по закону является дочь Мясникова С.А., обратившаяся с заявлением о принятии наследства, фактически принявшая наследство, что подтверждается материалами наследственного дела №. Иных наследников, принявших наследство нет.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Наследственное имущество после смерти Макаренко Н.В.:

    ? жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет-574919,84 руб.

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведений о транспортных средствах и ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за Макаренко Н.В., материалы гражданского дела не содержат.

Мясниковой С.А. подано заявление о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получено.

Мясниковой С.А. в порядке наследования принадлежит наследственное имущество –1/2 жилого дома блокированной застройки- 287459,92 руб. и земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Так как смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти Макаренко Н.В. её дочь Мясникова С.А. приняла наследство на сумму 287459,92 руб., кредитная задолженность наследодателя Макаренко Н.В. перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет- 113605,51 руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что от ответчика не получен отказ на предложение расторгнуть договор, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязанность по своевременному возврату займа не выполнена, необходимо кредитное соглашение №1946131/0218 от 13.09.2019 заключённый между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаренко Надеждой Васильевной расторгнуть.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Мясниковой С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину в размере 3472 руб.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. Так как истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера -о расторжении кредитного договора, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области с ответчика Мясниковой С.А. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Мясниковой Светлане Анатольевне о расторжении договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 13.09.2019 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и Макаренко Надеждой Васильевной.

Взыскать с Мясниковой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению от 13.09.2019 г. в размере 113605,51 руб., из которых 102740,45 руб. – просроченный основной долг, 10865,06 руб. –проценты.

          Взыскать с Мясниковой Светланы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

          Взыскать с Мясниковой Светланы Анатольевны    в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья                                                                                С.Б. Мостовая