Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-174/2022 от 02.02.2022

УИД 81RS0006-01-2021-003186-15

судья Чащина Ю.А.

дело № 7-320/2022 / 21-174/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края К1. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2022, вынесенное в отношении Нечаева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края К1. от 30.11.2021 № 236/3.5-2021 Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Нечаева А.В., указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края К1. просит об отмене решения судьи городского суда, указав на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Нечаев А.В., защитник К2., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 22.10.2021 был выявлен факт самовольного использования Нечаевым А.В. земельного участка площадью 365,16 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, осуществленного путем установления ограждения.

Судья городского суда, прекращая в отношении Нечаева А.В. производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка Нечаева А.В., по результатам которой был составлен акт № 96 от 26.10.2021 о самовольном занятии последним земельного участка, проведена органом местного самоуправления с нарушением установленного пунктом 4.7 Постановления Правительства Пермского края от 14.04.2015 № 222-п порядка осуществления муниципального земельного контроля в части уведомления Нечаева А.В. о проведении проверки, поскольку он был уведомлен о проверке менее чем за 24 часа до ее проведения.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2021) муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из пункта 4 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2021), положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Перечень оснований для признания результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, определен статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ относит к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Нечаева А.В. была проведена на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в связи с поступившим в администрацию г. Кудымкара обращения ООО «Кудымкарские городские сети» о факте установки ограждения в охранной зоне тепловых сетей по адресу: ****, что создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, их повреждения, несчастных случаев и препятствия в их ремонте, связанные с загромождением подходов и подъездов к сооружениям тепловых сетей.

При таких обстоятельствах на орган муниципального земельного контроля в силу части 16, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не возлагалась обязанность по уведомлению Нечаева А.В. о проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Таким образом, выводы судьи городского суда о нарушении порядка уведомления о времени проведения внеплановой выездной проверки Нечаева А.В., а также основанное на них решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не являются основанными на законе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой события административного правонарушения, за которое Нечаев А.В. привлекался к административной ответственности по 7.1 КоАП РФ, является 22.10.2021.

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения Нечаева А.В. к административной ответственности в настоящее время истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы должностного лица утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2022, вынесенное в отношении Нечаева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.