Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-769/2022

УИД 50OS0000-01-2022-000310-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителей истца ООО «ГеоГранд» Гамовой Н.Ю., Елисеева А.Г., представителя ответчика Скулевича А.Н. – Силиванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГеоГранд» к Скулевичу <данные изъяты>, Скулевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ГеоГранд» обратилось в суд с вышеуказанным иском в ответчикам Скулевичу А.Н., Скулевич В.С. (т. 1 л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования тем, что согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоГранд» обязалось выполнить по Техническому заданию ИП Скулевич А.Н. и ИП Скулевич В.С. (Заказчиков) работы по подготовке и оформлению технической документации на часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. по адресу: <адрес> и внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, стоимость работ составляет 840 000 рублей, при этом Заказчики обязались оплатить стоимость работ Исполнителю в течение 5 календарных дней после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, полученного от Исполнителя, а также исполнения обязательств ООО «Агроторг» перед Заказчиками. Согласно сопроводительному письму ООО «ГеоГранд» № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ИП Скулевич А.Н., являвшегося также представителем ИП Скулевич В.С. по доверенности, Заказчиками были получены Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ранее полученные Заказчиками от Росреестра результаты работ (договоры аренды с учетом изменений). Согласно п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчики обязаны по истечении 5 рабочих дней с даты получения результатов работ, Акта и Счета, направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. До настоящего времени ни подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, ни письменный мотивированный отказ от его подписания не были направлены Заказчиками в адрес ООО «ГеоГранд». Таким образом, истец считает результаты работ по Договору принятыми Заказчиками и подлежащими оплате с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с истечением разумных сроков для оплаты выполненных работ, а также в связи с не подтверждением ООО «Агроторг» наличия у него каких-либо невыполненных обязательств перед Скулевичем А.Н. и Скулевич В.С., ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адреса Заказчиков претензию, в которой просил оплатить задолженность по Договору в размере 840 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, при этом, Заказчики ссылаются на свое несогласие с условиями их договорных отношений с арендатором - ООО «Агроторг». Истец считает, что изменение позиций Заказчиков в их правоотношениях с ООО «Агроторг» какого-либо правового значения для исполнения их обязательств перед ООО «ГеоГранд» не имеет. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу со Скулевича А.Н. и Скулевич В.С. солидарно задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке и оформлению технической документации и внесению изменений в ЕГРН в размере 840 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 050, 31 рублей.

Представители истца ООО «ГеоГранд» Гамова Н.Ю. и Елисеев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, возникло право требования оплаты. Истец передал документы по договору ответчикам, а те в свою очередь должны были передать их ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» отрицает факт передачи ему ответчиками документов. Истец направлял документы в электронном виде ООО «Агроторг», но представители Общества сообщили, что не могут произвести по ним оплату, так как нужны оригиналы. Оригиналы документов находятся у ответчиков. Истец не может заставить ООО «Агроторг» произвести оплату, так как оно не является заказчиком по договору. В предмет договора, заключенного с ответчиками, входило внесение изменений только в часть помещения (а не во все здание), что требовалось для получения лицензии на продажу алкогольной продукции и заключения договора аренды. Изменения в отношении части помещения внесены в ЕГРН. ООО «Агроторг» заключило с ответчиками договор аренды и получило лицензию, ответчики получают арендную плату. Таким образом, ответчики получают прибыль от результата произведенной истцом работы, однако оплату по договору не производят.

Ответчики Скулевич А.Н., Скулевич В.С., представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились. Скулевич А.Н. и представитель третьего лица ООО «Агроторг» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы Скулевич А.Н. в судебном заседании представлял по доверенности Силиванов В.А. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика Скулевич В.С., подтвержденному сведениями ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Скулевича А.Н. - Силиванов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т. 4 л.д. 22-34), в которых указал, что Скулевич А.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3311 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в заключении договора аренды с ООО «Агроторг» для размещения магазина, в связи с этим ООО «Агроторг» необходимо было произвести перепланировку помещений 1 этажа. Между ООО «Агроторг» (Арендатор) и Ответчиками (Арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды № вышеуказанного нежилого помещения. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано на необходимость перепланировки и ее узаконивания, что следует из п. 2.1.8, п. 2.1.9 договора аренды. Тот факт, что истец должен был оказать услуги по спорному договору в соответствии с положениями Договора аренды №, подтверждается указанием на данный договор в исходных данных к техническому плану, подготовленному в рамках спорного договора. Во исполнении п. 2.2.6. данного Договора аренды, ответчиками был заключен договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку техдокументации, выделение части помещения и внесения сведений о перепланировке в ЕГРН. Так, согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался выполнить по Техническому заданию ответчиков работы по подготовке и оформлению технической документации на часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 478 кв. м. по адресу: <адрес> и внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В приложении № (Техническое задание к договору) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 указывается объем работ Исполнителя и результат выполнения работ. В соответствии с п. 3.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, Истец принимает на себя обязательства по изготовлению проекта перепланировки, в соответствии с п. 3.3. Истец также принимает обязательство по оформлению проектной документации: проект перепланировки Помещения. В п. 3.8 Технического задания в качестве результата выполнения Истцом работ указывается оформление технического плана по образовавшейся части для учета изменений в ЕГРН. В п. 3.9. Технического задания установлена Подача документов в Росреестр для внесения изменений в ЕГРН (образование части по факту выполненной перепланировки и договору аренды). П. 3.10. Технического задания указывается на результаты оказания услуг Истцом: - Истец обязуется получить Выписку из ЕГРН на Объект Ответчика с учетом образованной части и выполненной перепланировки; - Истец обязуется представить проект перепланировки; - Истец обязуется представить оригинал технических планов в отношении объекта. Из буквального толкования договора следует, что истец в рамках Договора обязан был внести изменения в сведения в ЕГРН, в том числе в части производимой перепланировки. В рамках судебного спора была назначена судебная экспертиза, в рамках которой по поставленным вопросам эксперт пришел к выводам о том, что перепланировка помещения с КН № произведена в соответствии с проектной документацией № и проектной документацией №, выполненной ООО «ГеоГранд» и отражена в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на стр. <данные изъяты> тома № гражданского дела. При этом, в исследовательской части, эксперт указывает, что спорная перепланировка не отражена на общем плане первого этажа помещения (раздел № лист №), что в свою очередь подтверждает тот факт, что планировка не отражена в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по спорному договору не были оказаны Истцом в полном объеме, поскольку соответствующие изменения в ЕГРН не были внесены, в связи с чем, требования Истца не подлежат удовлетворению. Нормативно-правовыми актами установлено, что спорная перепланировка части этажа должна быть отражена на общем плане этажа. Отсутствие на листе 1 раздела 5 выписки из ЕГРН плана этажа после перепланировки подтверждает, что перепланировка не была отражена в ЕГРН и, соответственно, Истцом не выполнены обязательства по внесению изменений в ЕГРН в части перепланировки, предусмотренные п.п. 1.1. Договора, п. 3.10 Приложением № к Договору (Техническим заданием). Технический план, представленный в материалы дела, подготовлен Истцом в нарушение норм действующих нормативных правовых актов, поскольку содержит сведения только о перепланировке части помещения, общий план перепланировки первого этажа, с расположением вышеуказанной части, в техническом плане не представлен, что в свою очередь доказывает на неисполнение Истцом принятых на себя обязательств по спорному договору. По результатам проведенной перепланировки части помещения произошло изменение общей площади помещения, а именно первого этажа здания, однако указанные сведения не были внесены в ЕГРН. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что якобы направил ответчикам «Технический план с учетом внесенных изменений в общую площадь в отношении объекта - на электронном носителе CD-диск в 1 экземпляре, в формате pdf - дополнительно направлено по электронной почте». Однако, указанный документ не был подготовлен истцом и не был направлен в адрес ответчиков. Эксперт пришел к ошибочному выводу относительно данных, подтверждающих внесение изменений в отношении спорной перепланировки в ЕГРН. Экспертом не учтен и тот факт, что перепланировка части помещения, повлекла изменение общей площади помещения, сведения об этом не отражены в выписке из ЕГРН. Стоимость проведенной экспертизы является завышенной, и ответчик заявляет о снижении суммы расходов на проведение экспертизы по настоящему делу до 50 000 руб. Поскольку истцом не были исполнены принятые на себя обязательства в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора, услуги не были оказаны в установленном объеме, требование о взыскании стоимости услуг по договору, а также по начислению и взысканию процентов является незаконным и не обоснованным. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении ответчиков не подлежат начислению финансовые санкции с ДД.ММ.ГГГГ в течение действия моратория. От третьего лица до настоящего времени не поступило подтверждений того, что истцом были выполнены необходимые работы по спорному договору, позволяющие получить ответчику соответствующее возмещение в случае оплаты в адрес истца.

От представителя третьего лица ООО «Агроторг» Кафорина М.В. поступили письменные возражения, в которых он указал, что в соответствии с п. 2.2.6. Договора ООО «Агроторг» должен произвести компенсацию, связанных с согласованием перепланировки/переоборудования при условии предоставлении Арендодателем документов. Соответствующие документы, указанные в п. 2.2.6 Договора, в адрес ООО «Агроторг» не поступали. Соответственно, с учетом делового оборота, положений главы 22 ГК РФ, обязательства к оплате не возникли (т. 2 л.д. 106).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Скулевич А.Н. и Скулевич В.С. и арендатором ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 87-111).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2.6 Договора в новой редакции. Арендатор обязался произвести компенсацию расходов Арендодателя, связанных с внесением изменений в ЕГРН сведений о перепланировке/переоборудовании Помещения в сумме 840 000,00 руб., без НДС, при условии предоставления Арендодателем указанных в п. 2.2.6 Договора документов (т. 2 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Регинальное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» (ООО «ГеоГранд») (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Скулевич А.Н. и Скулевич В.С. (заказчики) заключен договор №, согласно которому ООО «ГеоГранд» обязалось выполнить в соответствии с Техническим заданием Заказчиков (приложение № к Договору) с условиями договора за счет средств Заказчиков собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по подготовке и оформлению технической документации на часть нежилого помещения (далее – Объект) с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. по адресу: <адрес>, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т. 1 л.д. 41-45).

Из пункта 1.3 Технического задания к Договору также следует, что Объектом работ является часть нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 478 кв.м. (занимаемого магазином «Пятерочка»), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, общая стоимость работ составляет 840 000 рублей. Оплата по договору производится Заказчиками в следующем порядке: в размере 100% общей стоимости работ Заказчики уплачивают Исполнителю в течение 5 календарных дней после даты оплаты Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте допущена опечатка в дате заключения Дополнительного соглашения №, так как Дополнительное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ) к Договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скулевичу А.Н., ИП Скулевич В.С. и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, полученного от исполнителя.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГеоГранд» направило Заказчикам пакет документов в отношении Объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком Скулевич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. В письме ООО «ГеоГранд» попросило оплатить оказанные услуги, а также подписать второй экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, поставить печать и вернуть обратно в адрес истца (т. 1 л.д. 52-54).

Ни подписанный Акт приема-передачи выполненных работ, ни письменный мотивированный отказ от его подписания ответчиками в адрес истца направлен не был.

В связи с истечением разумных сроков для оплаты выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адреса Заказчиков претензию, в которой просил оплатить задолженность по Договору в размере 840 000 руб. в течение 5 рабочих дней (т. 1 л.д. 55-57).

Ответчики оплату не произвели, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Скулевич В.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-193).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5).

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя ответчика Скулевича А.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещения    с К№, расположенного по адресу: <адрес> произведена в соответствии с проектной документацией № и проектной документацией №, выполненной ООО «ГеоГранд». Перепланировка помещения    с К№, произведенная на текущий период, отражена в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на стр. <данные изъяты> тома № гражданского дела. Планы, указанные в ЕГРН, соответствуют планам, указанным в техническом описании (паспорте) на часть помещения, проектной документации № и проектной документации №, выполненной ООО «ГеоГранд» (т. 2 л.д. 230-257).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, к представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера ФИО1 суд относится критически, поскольку данное исследование было произведено по заявлению ответчика Скулевича А.Н., кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца не вызывалась для производства замеров спорного помещения (т. 3 л.д. 35-39).

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения ООО «ГеоГранд» обязательств по договору возмездного оказания услуг. Доводы стороны ответчика о том, что услуги по спорному договору не были оказаны истцом в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является комплекс работ в отношении Объекта – части нежилого помещения площадью 478,0 кв.м. Обязанности по внесению в ЕГРН изменений в отношении всего помещения площадью 3311 кв.м. с кадастровым номером №, условия договора не содержат.

Ответчиками от истца был получен акт приема-передачи выполненных работ. В нарушение пунктов 4.3, 4.4 договора письменный мотивированный отказ от подписания акта ответчиками в адрес ООО «ГеоГранд» не направлялся, то есть никаких претензий по результатам выполненных работ заявлено не было. Со встречными требованиями к истцу о расторжении договора в связи с невыполнением ООО «ГеоГранд» своих обязательств по договору, ответчики в суд не обращались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли результат выполненной истцом работы по договору.

Результатами работ ответчики воспользовались в полном объеме, что подтверждается осуществлением розничной торговли ООО «Агроторг» в спорном нежилом помещении.

Поскольку истцом работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, в то время как доказательств оплаты по договору ответчиками не представлено, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по Договору в размере 840 000 руб., то есть по 420 000,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности не имеется, так как Скулевич В.С. не осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя равную обязанность по оплате стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 110 050,31 руб. (т. 1 л.д. 60). Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, поскольку он составлен по правилам ст. 359 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 050,31 руб., то есть по 55 025,16 руб. с каждого.

Как указывалось выше, на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков. ООО <данные изъяты> представлено заключение эксперта №-Б, которое судом признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

От ООО <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 112 860 руб. с расчетом ее стоимости, поскольку ответчики определение суда в части оплаты экспертизы не исполнили (т. 2 л.д. 226-)229.

Поскольку Скулевич А.Н. и Скулевич В.С. являются проигравшей стороной по делу, то суд взыскивает с них в пользу ООО <данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 112 860 руб., то есть по 56 430 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «ГеоГранд» к Скулевичу <данные изъяты>, Скулевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулевича <данные изъяты> (ОГРНИП №, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО «ГеоГранд» (ИНН 5005062458) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025,16 руб., а всего 475 025 (четыреста семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать со Скулевич <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО «ГеоГранд» (ИНН 5005062458) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025,16 руб., а всего 475 025 (четыреста семьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скулевича <данные изъяты> (ОГРНИП №, паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 430 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со Скулевич <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 430 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева