Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 (2-7527/2022;) ~ М-5643/2022 от 30.11.2022

Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 года                                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайт/блэк» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайт/блэк», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 82-84) окончательно просила:

- признать отношения в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора стиральных машин по договору об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми,

- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 513,04 руб. (= 18 900,32 + 13 612,72),

- взыскать незаконно удержанный штраф в размере 5 000 руб.,

- взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Вайт/блэк», работая в должности оператора стиральных машин в помещении, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>    Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной. Вместе с тем, истец полагает, что фактически исполняла обязанности по трудовому договору, поскольку ее должностные обязанности были четко оговорены, было рабочее место. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 513,04 руб. (за сентябрь 18 900,32 руб. (исходя из МРОТ на момент подачи иска в суд), за октябрь 13 612,72 руб.), а также неправомерно удержан штраф в размере 5 000 руб. за самовольное оставление рабочего места, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснила, что работала по сменному графику 2 дня с 08-00 утра до 20-00 вечера, потом 2 дня с 20-00 вечера до 08-00 утра, потом 2 дня выходные. Работодателем ей было организовано по адресу: <адрес> место, где находились стиральные машины, сушильные машины автоматы, чистящие и моющие средства. При трудоустройстве обговаривалась заработная блата исходя из 90 копеек за 1 кг., но сказать точно сколько она простирала, она (истец) не может, а поэтому полагала необходимым рассчитать размер ее заработной платы исходя из МРОТ. Также указала, что получила от ответчика в счет оплаты труда 3 000 руб. и 7 352 руб.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на подъезде дома увидела объявление о том, что в прачечную требуется сотрудник, позвонив по указанному в нем телефону пришла на собеседование по адресу: <адрес> которое проводил Юрий, тогда как директором фактически являлась ФИО3, после чего с ней был заключен вышеуказанный договор. За отработанный период времени она (истец) получила 10 000 руб., а именно 3 000 руб. аванс, 7 000 руб. заработная плата, с чем она не согласна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вайт/блэк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 25-оборотная сторона, 102, 109-110), ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,     суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО2 к работе по поручению работодателя – ООО «Вайт/блэк» и      доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО «Вайт/блэк»    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций оператора стиральных машин и, что договор об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является    трудовым.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Вайт/блэк», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря _____ года (п. 8.1), по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги по организации стирки и химчистке белья в прачечной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

ООО «Вайт/блэк» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>    директором и учредителем которого является ФИО3, основным видом экономической деятельности которого являются – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25-28).

Из пояснений истца также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла стирку и химчистку белья по договору об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной в ООО «Вайт/блэк», расположенной по адресу: <адрес> директором являлась ФИО3, однако трудовой договор с ней заключен не был.

Вместе с тем, из трудовой книжки ФИО2 (л.д. 60-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Русстрой» в должности кухонного работника для выполнения работ вахтовым методом.

Однако, проверяя работу истца в ООО «Русстрой» с целью отклонения факта наложения трудовых отношений, судом сделан запрос, в ответе на который ООО «Русстрой» дан ответ, что ФИО2 состояла с обществом в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, о чем рпедставлены приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, табеля учета рабочего времени, копия журнала о выдаче трудовой книжки (л.д. 112-128).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически была допущена ответчиком ООО «Вайт/блэк» к работе и исполнению трудовых обязанностей оператора стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был выдан соответствующий инвентарь и грязное белье, которые истец использовала при исполнении трудовых обязанностей, но с учетом наличия у истца основного места работы в ООО «Русстрой», работа у ответчика являлась для ФИО2 по совместительству.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях как просит истец (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ,    от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен 13 890 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 279 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании недовыплаченной заработной платы за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период работы (поскольку в первоначальном иске просит окончательный расчет при увольнении (л.д. 11),      суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, суду представлено не было,     в связи с чем,    приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск     исходя из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда,      и об обязанности работодателя выплачивать ФИО2 заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый (ст. ст. 315-317 ТК РФ), и исходит из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы (как просит истец),

- размер за полностью отработанный месяц должен составлять не менее 24 446,40 руб. (15 279 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 30 % северный коэффициент),

- учитывая, что в сентябре истец отработала не полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней,

- норма по производственному календарю – 22 дня,

- 24 446,40 руб. : 22 дня (норма) х 15 (фактически отработала) = 16 668 руб. заработная плата за сентябрь 2022 года,

- учитывая, что в октябре истец отработала не полный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней,

- норма по производственному календарю – 21 день,

- 24 446,40 руб. : 21 день (норма) х 11 (фактически отработала) = 12 805,26 руб. заработная плата за октябрь 2022 года,

- 16 668 руб. + 12 805,26 руб. = 29 473,26 руб. сумма заработной платы за спорный период,

- 29 473,26 руб. – 10 352 руб. (которые как указывает истец ей были выплачены ответчиком (л.д. 4, 71 = 3 000 руб. + 7 352 руб.) = 19 121,26 руб.

Таким образом, с ООО «Вайт/блэк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 121,26 руб., иного расчета стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя истца на расчет заработной платы исходя из МРОТ, на дату подачи иска в суд, является несостоятельной, поскольку не соответствует нормам права, кроме того, иск подан ДД.ММ.ГГГГ (согласна почтовому штампу (л.д. 20), тогда как представитель указывает на МРОТ по состоянию на январь 2023 года.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца о размере ее заработной платы    исходя из 0,90 руб. за 1 кг. белья,    суд принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,    и учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств об установлении истцу такой оплаты труда, не находит законных оснований для исчисления заработной платы исходя из килограммов белья за 0,90 руб. за 1 кг., учитывая также то, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила провести расчет заработной платы исходя из МРОТ.

По этим же основаниям, суд рассчитывая заработную плату берет в основание работу по пятидневной рабочей неделе по норме в соответствии с производственным календарем, поскольку достоверно установить иной режим работы не представляется возможным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, с учетом отработанного ФИО2 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что за отработанный истцом период, ей полагался отпуск, продолжительностью 4 календарных дней:

- 28 – основной отпуск + 8 дополнительный отпуск,

- 36 дня : 12 = 3 дня в месяц,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению – 29 473,26 руб. и периода работы полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 502,96 руб. (= 29 473,26 руб. : 2 (отработанных месяца) : 29,3) = 502,96 руб., и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 4 дня отпуска истца составляет 2 011,84 руб. (502,96 руб. x 4 = 2 011,84 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика сверх рассчитанных выше сумм штраф 5 000 руб., на который указывает истец как незаконно удержанный из ее оплаты труда за опоздание, поскольку размер заработной платы рассчитан судом без удержания 5 000 руб., при этом каких-либо доказательств об опоздании истца и удержании с нее 5 000 руб. материалы дела не содержат, а поэтому в данных требованиях надлежит отказать.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суд исходит из установленных договором сторон и ст. 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы – последнее число каждого месяца окончательный расчет за месяц (то есть за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ) и окончательного расчета при увольнении работника – в день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета:

Информация о расчёте
Начало просрочки:	ДД.ММ.ГГГГ	Конец просрочки:	ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
16 668,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7,50 %	1/150	16 668,00 ? 1 ? 1/150 ? 7.5%	8,33 р.
-3 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
13 668,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	7,50 %	1/150	13 668,00 ? 16 ? 1/150 ? 7.5%	109,34 р.
-7 352,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
6 316,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	280	7,50 %	1/150	6 316,00 ? 280 ? 1/150 ? 7.5%	884,24 р.
Итого:	1 001,91 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 453,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	280	7,50 %	1/150	5 453,26 ? 280 ? 1/150 ? 7.5%	763,46 р.
Итого:	763,46 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 011,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	280	7,50 %	1/150	2 011,84 ? 280 ? 1/150 ? 7.5%	281,66 р.
Итого:	281,66 руб.
Сумма основного долга: 13 781,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 047,03 руб.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 047,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, период образования задолженности и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 16, 17, 79) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления и уточнения к нему, время, необходимое на подготовку им данных процессуальных документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, три из которых откладывались в связи с непредоставлением стороной истца правильных уточнений, результат рассмотрения дела – удовлетворено частично, полагает, судебные расходы в размере 45 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 30 000 руб., которые как раз являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Вайт/блэк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 195,4 руб., в том числе 895,40 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайт/блэк» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда      удовлетворить.

Признать отношения между ООО «Вайт/блэк» и ФИО2    за период ее работы оператором стиральных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг по стирке и химчистке белья в прачечной от ДД.ММ.ГГГГ года     трудовыми.

Взыскать с ООО «Вайт/блэк» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 121,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011,84 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 047,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вайт/блэк» о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Вайт/блэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 195,4 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Н.М. Елисеева