Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 28.01.2019

копия

Дело №11-5/2019

Мотивированное апелляционное определение 25 февраля 2019г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 г п.Бисерть

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2019 по апелляционной жалобе Павлюк Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 26.09.2018г по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Павлюк Е.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось с иском к Павлюк Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 23175,18 руб.

В основание иска указало, что в указанный период поставляло тепловую энергию абоненту Павлюк Е.В. по адресу: <адрес>. Свои обязательства истцом исполнены, теплоснабжение поставлялось абоненту, однако своих обязанностей по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчиком не исполнено. Ответчику была направлена претензия по оплате данной задолженности с указанием суммы задолженности и срока оплаты, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи от 26.09.2018г исковые требования АО «РЭУ» к Павлюк Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюк Е.В. указала, что не имела возможности направить отзыв на иск и заявить о пропуске срока исковой давности, так как в ее адрес не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции. Мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считала, что необходимо применить срок исковой давности и исключить из расчета период с января по март 2015г., взыскать с нее в пользу истца задолженность с 01.04.2015 г по 31.10.2018 г в сумме 10084,08 руб.

В судебном заседании ответчик Павлюк Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что квитанции об оплате за тепловую энергию она не получала. В данной квартире проживает около двадцати четырех лет, по соцнайму. Определения суда также не получала, почта работает плохо.

Истец АО «РЭУ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что суждения ответчика относительно срока исковой давности являются ошибочными, и не были заявлены в суд первой инстанции.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.4 п.1, п.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, поскольку ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд считает несостоятельным.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктов 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии положениями п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2018г направлялось мировым судьей ответчику по адресу <адрес>, то есть по адресу регистрации, что подтверждено сведениями МО МВД России «Нижнесергинский». Кроме того, факт также проживания по указанному адресу ответчик Павлюк Е.В. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Адресованная ответчику корреспонденция возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и определения о принятии дела к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.

Соответственно нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом сроков исковой давности ответчиком Павлюк Е.В. мировому судье не заявлялось, а заявлено лишь суду апелляционной инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Факт получения тепловой энергии по месту жительства ответчика, ответчиком Павлюк Е.В. не оспаривался. Каких-либо иных расчетов задолженности в суд первой инстанции также не представлялось, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, с применением срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, соответственно в остальной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Павлюк Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Вахновской Н.Б. от 26.09.2018г по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Павлюк Е.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     (подпись)

Копия верна: судья                  Ю.Г. Шторх