Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 01.04.2022

УИД 21MS0043-01-2021-002761-30 мировой судья Дербенёва Л.Л.

№11-60/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием:

представителя истца Ивановой Г.Н. – адвоката Зининой И.Н.,

представителей ответчика ООО «Стройтест» - адвоката Гаврилова А.М., Порфирьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтест» о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройтест» - Порфирьева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтест» о взыскании убытков в размере 35000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Макаровой Е.И. к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба, определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройтест». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Иванову Г.Н. и оплачены ею в размере 35000 руб. Из заключения эксперта ООО «Стройтест» №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор подлежит восстановлению, то есть приведению в первоначальное состояние. Стоимость восстановительного ремонта по приведению забора в состояние, предшествующее до причинения ему вреда с учетом износа забора составляет 7411 руб. 60 коп. При этом, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом Ивановым Ю.Н. на основании локальной сметы, подготовленной ФИО4, работающим в ООО «Максимум». Решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба. Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 В связи с существенным нарушением норм закона, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «Стройтест» №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. В связи с понесенными убытками, связанными с оплатой производства экспертизы, ею в ООО «Стройтест» направлена претензия о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Иванова Г.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Иванова Г.Н., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – адвоката Зинину И.Н.

Представитель истца Ивановой Г.Н. – адвокат Зинина И.Н. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Стройтест» - Порфирьев В.А. и адвоката Гаврилов A.M. в суде первой инстанции исковые требования не признали, при этом последний пояснил суду, что апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и необоснованным. Сторона истца не представила доказательств необоснованности заключения ООО «Стройтест» ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт не мог обжаловать данное апелляционное определение, поскольку не знал о решении суда. Апелляционное определение суда противоречиво, суд подошел поверхностно к оценке доказательств. Не могут приниматься во внимание судебные постановления, как имеющие преюдициальный характер, определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (п.9). Не является состоятельными и выводы суда апелляционной инстанции из которых следует, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а экспертиза, произведенная ООО «Стройтест» имеет комиссионный характер. Нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут распространяться на негосударственные экспертные учреждения и экспертов. ООО «Стройтест» не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил указанные положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сметчик ФИО4 привлечен для технического содействия, экспертом не является и предупреждение его об уголовной ответственности не требуется в силу того, что исследование им не проводилось и выводы он не делал. По этому признаку ФИО4 не может быть оценен как эксперт, а экспертиза оценена как комиссионная.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ивановой Г.Н., с ООО «Стройтест» в пользу Ивановой Г.Н. взысканы убытки в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.Н. к ООО «Стройтест» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ООО «Стройтест» - Порфирьев В.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, делая выводы о наличии оснований для возмещения вреда согласно ст.1064 ГК РФ, причиненного ответчиком истцу, суд ссылается на положения ГК РФ, регламентирующие обязательственные правоотношения, предусмотренные ст.309 ГК РФ. Между тем, правоотношения, которые сложились между сторонами по данному делу, суд квалифицировал как отношения исключительно возмездного оказания услуг, предусмотренных п.1 ст.779 ГК РФ. Согласно выводам суда, обязательства между ответчиком и истцом возникли из договора возмездного оказания услуг, о чем делает вывод суд исходя лишь из содержания квитанции об оплате. При этом квитанция, имеющееся в материалах дела удостоверяет лишь факт оплаты денежных средств, но не может удостоверять факт заключения договора. В частности, исходя из содержания квитанции, имеющейся в деле, нельзя установить предмет и другие существенные условия договора, а также права и обязанности сторон, которые относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом запись в квитанции о заключенном договоре является ошибочной. Таким образом, кроме квитанции об оплате в материалах дела других доказательств, позволяющих установить характер имевших место правоотношений между истцом и ответчиком, по делу не представлено. Следовательно, выводы суда в этой части основаны на предположениях. В начале ноября 2020 г. представитель Ивановой Г.Н. - Зинина И.Н. обратились ООО «Стройтест» с целью проведения экспертного исследования, с ней устно согласован предмет экспертного исследования. По результатам согласования представитель истца Ивановой Г.Н. - Зинина И.Н. заявила, что будет ходатайствовать в суде о производстве судебной экспертизы в ООО «Стройтест». В последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтест» поручено производство судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.Н. со своим представителем пришли в ООО «Стройтест». Поскольку расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ответчика Иванову Г.Н., она была проинформирована о необходимости оплаты судебной экспертизы и оплатила по квитанции за проведение судебной экспертизы 35000 руб. Указывает, что основанием производства экспертного исследования ООО «Стройтест» по обстоятельствам дела является не договор возмездного оказания, на который ссылается суд в обжалуемом решении, а акт государственного органа (суда). Каких-либо обязательств у ООО «Стройтест» перед Ивановой Н.Г. не возникало, следовательно, не может ставиться вопрос о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ООО «Стройтест» перед Ивановой Н.Г. имели место договорные обязательства. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" не могут приниматься во внимание судебные постановления, как имеющие преюдициальный характер, определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 г. и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г., на которые делается ссылка судом в обжалуемом решении. Не является состоятельными и выводы суда апелляционной инстанции из которых следует, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а экспертиза, произведенная ООО «Стройтест» имеет комиссионный характер. Нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не могут распространяться на негосударственные экспертные учреждения и экспертов, к которым относится ООО «Стройтест».

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Стройтест» - Порфирьева В.А., обсудив эти доводы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Стройтест» - Порфирьева В.А., адвоката Гаврилова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Ивановой Г.Н. – адвоката Зининой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики с иском к Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному иску по ходатайству представителя ответчика Ивановой Г.Н. – адвоката Зининой И.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройтест», на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика по этому делу Иванову Г.Н.

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Стройтест» письму от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 35000 руб., оплачена Ивановой Г.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения ООО «Стройтест» №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Стройтест» - ФИО11 при этом выводы последнего основаны на локальной смете, подготовленной ФИО4, работающим в ООО «Максимум».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, при этом оценив заключение ООО «Стройтест» №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что заключение ООО «Стройтест» №ЗС 173-20 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в отсутствие к тому правовых оснований фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов ФИО12 и ФИО4, при этом последний не является сотрудником экспертного учреждения, которому было поручено производство судебной экспертизы, и при этом ФИО4 не был указан в определении суда о назначении экспертизы и не был включён в состав комиссии экспертов в последующем, подписка у него не была отобрана.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 ноября 2021 г.

Действительно, указанные судебные постановления, вступившие в законную силу по гражданскому делу № не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что ООО «Стройтест» не являлось по этому делу лицом, участвующим в деле. Между тем, в целях правовой определённости их необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела. Более того, эти нарушения, допущенные экспертным учреждением нашли своё подтверждение и в рамках настоящего дела с учётом содержания определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы и экспертного заключения, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтест» в отсутствие к тому правовых оснований фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов ФИО7 и ФИО4, при этом ни экспертное учреждение, ни эксперт ФИО7 в порядке ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявили ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта другого экспертного учреждения в связи с необходимостью проведения комиссионной экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о вынесении мировым судьёй определения о привлечении к проведению экспертизы ФИО4 Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции находит, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему делу, по результатам проведения судебной экспертизы, оплаченной Ивановой Г.Н., и рассмотрения гражданского дела № возникло деликтное обязательство ООО «Стройтест» по возмещению убытков в размере 35000 руб. Ивановой Г.Н., фактически не имеющей право возмещения оплаченных судебных расходов по производству судебной экспертизы в рамках рассмотренного дела ввиду ущербности заключения этой судебной экспертизы, проведённой ООО «Стройтест».

Таким образом, окончательный вывод мирового судьи об обоснованности исковых требований Ивановой Г.Н. к ООО «Стройтест» о взыскании денежных средств, оплаченных за производство судебной экспертизы, в размере 35000 руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии преюдициальных судебных актов в рамках настоящего дела и договорных отношений между сторонами заслуживают внимания, между тем не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения мирового судьи по приведённым выше обстоятельствам. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Суд не входит в обсуждение законности и обоснованности решения мирового судьи в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины, так как апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в этой части.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройтест» - Порфирьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                         Е.Н. Мордвинов