Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2024 от 27.03.2024

№ 12-372/2024
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корельского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Корельский М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корельский М.В. подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Корельский М.В., считающийся надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, не явился.

С учетом отсутствия сведений о направлении копии обжалуемого постановления по надлежащему адресу места жительства Корельского М.В. или о получении копии иным способом основания для вывода о пропуске срока обжалования и рассмотрения вопроса о восстановлении срока отсутствуют. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Грошева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Корельский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 5000 рублей, но не исполнил назначенное наказание в установленный срок.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Однако из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо и судья выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования к извещению лица о времени и месте составления протокола, что в совокупности с отсутствием лица при составлении протокола свидетельствует о наличии существенного неустранимого недостатка протокола.

Так, из материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Корельского М.В.

Составление протокола в отсутствие лица в силу статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит закону, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом своевременно заблаговременно извещено о месте и времени составления конкретного протокола об административном правонарушении.

В материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении и получении Корельским М.В. извещения.

Имеющиеся в материалах сведения о направлении извещения по прежнему месту жительства Корельского М.В. не свидетельствуют о надлежащем извещении.

Из материалов, в том числе адресной справки, следует, что еще в 2018 году Корельский М.В. был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу и снят с учета по прежнему месту жительства. Опровергающие этот факт сведения отсутствуют.

Тот факт, что в сведениях регистрационного учета транспортного средства сохранились ранее внесенные сведения, а также то, что ранее тот же адрес был использован при производстве по иному делу об административном правонарушении, выявленном в автоматическом режиме и рассмотренном в упрощенном порядке, не освобождал административный орган и суд от установления и проверки адреса в общем порядке в рамках производства по делу по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 24.1, 26.1, 25.15 КоАП РФ административный орган должен был проверить (установить) место жительства (регистрации) лица на момент составления протокола (рассмотрения дела). Однако этого не было сделано.

Надлежащие сведения о получении извещения о составлении протокола иным способом также отсутствуют.

Согласно статье 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В связи с этим надлежащее заблаговременное извещение о составлении протокола предполагает сообщение лицу сведений, необходимых для дачи объяснений, и предоставление необходимого для подготовки времени.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Указанное нарушение не было проверено при принятии протокола к производству мировым судьей, и аналогичное нарушение в части извещения было допущено мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением и не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка иным доводам и оценка обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния в целом.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Корельского М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркуловой Т.Р. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения решения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк