Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 10.03.2022

Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при помощнике судьи Арташ В.С.,

с участием представителя истца Немцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытников И.В. к ООО «Юнайтед Трэйдинг» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалоба истца Копытников И.В., ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копытников И.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнайтед Трэйдинг» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Копытников И.В. приобрел у ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» товар – джинсы Colins стоимостью 2 490 рублей.

Гарантия на товар не установлена.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки.

Между Копытников И.В. и ИП Лукъянсковым Д.А. был заключен договор №Т04/04-2021 на выполнение товароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №Т04/04-2021, в представленном изделии – джинсы мужские, заявленной торговой марки Colins обнаружены недостатки: в области седалищного шва, с передней стороны образовалось отверстие (дырка) длинной в районе 7 см., недостатки являются производственными и допущены при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТ и стандартам (ГОСТ 25506-82, ГОСТ 9176-87).

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

Требования истцом ответчиком добровольно не удовлетворены.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» стоимость товара в размере 2 490 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вартик А.Е. и ООО «Юнайтед Трейдинг» на сумму 2 490 рублей.

В апелляционных жалобах истец Копытников И.В., ответчик ООО «Юнайтед Трейдинг» оспаривают законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения от ДД.ММ.ГГГГ, считают его незаконным и просят отменить, постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между Вартик Е.А, и ООО «Юнайтед Трэйдинг» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрел джинсы Colins стоимостью 2 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные джинсы Вартик Е.А, подарил Копытников И.В. (л.д. 53).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомочен требовать расторжения указанного выше договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар, несмотря на то, что не является лицом заключившим договор, поскольку в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Названные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец Копытников И.В. является надлежащим истцом по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Копытников И.В. указал, что в процессе эксплуатации изделия стали проявляться недостатки.

Для определения причин появления дефектов, истец Копытников И.В. обратился в АНОиЭ «Фортуна».

Согласно экспертному заключению №Т04/04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование изделии - джинсы Colins стоимостью обнаружены недостатки: в области седалищного шва с передней стороны образовалось отверстие (дырка) длинной 7см., выявленные недостатки являются производственными и допущены при изготовлении изделия, чем не соответствуют ГОСТ 25506-82 и 9176-87.

Суд первой инстанции признал допустимым доказательством данное экспертное заключение АНОиЭ «Фортуна». Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, выводы эксперта ответчиком никак не опровергнуты, доказательств отсутствия в спорном товаре недостатков ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Копытников И.В. обратилась к ответчику ООО «Юнайтед Трэйдинг» с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость товара и расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

В данной претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В приложение к досудебной претензии истцом направлены ответчику копия кассового чека, договор, акт приема-передачи, заключение эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что потребителем не представлен документ, подтверждающий приобретение указанного изделия у ответчика, а также просил сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика спорный товар, а также справку, подтверждающую покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар, справка по операции получены ответчиком.

Вместе с тем, до настоящего времени требования истца Копытников И.В. ответчиком не удовлетворены.

Установив наличие производственных недостатков в изделии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца Копытников И.В. права на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере его стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости спорного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у спорного товара производственных дефектов, которые являются недостатком товара, и непредставления ответчиком суду доказательств возникновения недостатков после передачи этого товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по организации и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к досудебному эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец Копытников И.В. до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка не обращался, истец сразу обратился в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

При таких данных, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав Копытников И.В. как потребителя, степень его нравственных страданий, причиненных ему, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение десятидневного срока рассмотрения требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 2490 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ограничении этой неустойки размером 2490 рублей является ошибочным.

Вместе с тем, принимая решения об ограничении неустойки размером 2490 рублей, суд первой инстанции также указал, что кроме прочего, истец злоупотребляет своими правами, не сообщая верную информацию о стоимости товара в претензии и верные данные о покупателе.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласиться не может, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен для проведения проверки качества спорный товар, сведения о стоимости товара, также первичная и повторная претензии содержали реквизиты истца для перечисления денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств проведения проверки качества спорного товара, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу истца Копытников И.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 7 669 рублей 20 копеек (308 дней*24,9), а также подлежит взысканию неустойка с ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Неверный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, повлек и неверное определение судом размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в том числе из суммы неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 329 рублей 60 копеек, из расчета (2 490 рублей + 7 669 рублей 20 копеек + 500 рублей)/2.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 3 000 рублей 00 копеек

Выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов основаны на положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, увеличив размер взыскания с 700 рублей, до 706 рублей 37 копеек.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7669 рублей 20 копеек, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. неустойку в размере 24 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» в пользу Копытников И.В. штраф в размере 5 329 рублей 60 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «Юнайтед Трэйдинг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 706 рублей 37 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копытников И.В., ответчика ООО «Юнайтед Трэйдинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья: В.И. Музраева