Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2023 от 05.09.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-1057/2023

УИД 27MS0018-01-2023-002241-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в районе <адрес>А по <адрес> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «Nissan Atlas» государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством «Ниссан Атлас» никогда не управлял, не отказывался от медицинского освидетельствования и не был остановлен сотрудниками полиции в указанную дату и время, находился дома с семьей. О рассмотрении дела мировым судьей не извещался, узнал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении только когда получил постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что на видеозаписи с медицинского учреждения у лица на правой руке имеются все пять пальцев, у него 4 пальца на руке нет, травма получена в 13 лет.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился на службе с напарником Антоновым, который в настоящее время не работает в ГИБДД. Ночью было остановлено транспортное средство «Ниссан Атлас», которым управляло неизвестное лицо. Гражданин документы не представил, пытались установить личность. Напарник Антонов выходил на улицу, где ему сообщили, что это ФИО1, проверили по базе, по внешним признакам гражданин был похож на ФИО1 Около трех часов ночи начали составлять административным материал, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено продуть прибор, был направлен на медицинское освидетельствование. Административный материал составлялся в присутствии двух понятых. Водитель не представился, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Административный материал составил в отношении ФИО1, положившись на инспектора ГИБДД Антонова.

С участием ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО4 в судебном заседании исследованы видеозаписи с патрульного автомобиля и медицинского учреждения, после исследования ФИО4 пояснил, что на видеозаписях и в зале судебного заседания присутствуют разные лица. На видеозаписи не ФИО5, а иное лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА по <адрес> г. Хабаровске, ФИО5 являясь водителем транспортного средства марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; показания прибора Алкотектор Юпитер; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; объяснение инспектора ГИБДД ФИО6; карточку операций с ВУ; карточку правонарушений; видеозапись с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования.

Между тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял, ДАТА в ночное время находился дома.

Из пояснений в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ФИО4, составившего административный материал в отношении ФИО1, усматривается, что действия по оформлению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проводились в отношении иного лица.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись патрульного автомобиля, видеозапись с камеры, установленной в медицинском кабинет, истребованные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 при оформлении материалов по факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также зафиксировано лицо, в отношении которого данные процессуальные действия были проведены.

Из представленной видеозаписи, при сравнении ее с документами, удостоверяющими личность ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт № выдан ДАТА Магдагачинским РОВД <адрес>, водительское удостоверение № на имя ФИО1), визуальном сравнении внешности ФИО1, личность которого судом была установлена на основании вышеуказанных документов, следует, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА были составлены в отношении иного лица.

Данное обстоятельство также подтвердил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, сообщивший суду, что присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ДАТА по адресу: г. Хабаровск <адрес> транспортным средством марки «Ниссан Атлас», государственный номер № регион регион не управлял, в ДАТА ДАТА не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, данные действия были совершены с иным лицом, в связи, с чем ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и он не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при установленном судьей событии правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, не позволяют признать обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Ф судья может принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное, а жалоба удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья:                                 Т.М. Водолажская