Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-20/2021 (1-540/2020;) от 13.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белогорск                                                                               <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Суханова Д.О.,

при секретаре                             Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора <адрес> Хоменко Е.Ю.,

подсудимых:                             Васильева Е.М..

Тимонина И.В.,

Хометова Р.Л.,

Волкова Ю.Н.,

Лесина Р.А.,

защитников - адвокатов:                    Рожкова Д.В.,

Пуценко В.В.,

Сухих В.С.,

                                    Кан Е.В.,

Карлинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Е. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

содержавшегося под стражей с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Васильев Е.М. обвиняется в том, что <дата> около 23 часа 15 минут Васильев Е.М., проходя мимо гаражного массива, расположенного по <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к воротам пятого по счету гаража, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вставил имевшуюся при нем металлическую монтировку между створок ворот и применяя физическую силу, стал толкающими движениями давить на нее, от чего ворота открылись, после чего около 23 часов 15 минут прошел в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил мотоблок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, органами предварительного следствия Васильев Е.М. обвиняется в том, что <дата> около 18 часов 00 минут, он находясь по месту своего жительства в <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, решил пройти в <адрес>, где, в гаражном массиве, расположенном по <адрес> в <адрес>, отыскать гараж, откуда совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего собственнику.

        После чего, около 23 часов 10 минут Васильев Е.М., находясь в гаражном массиве, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, осмотрев ворота гаражей в указанном гаражном массиве, выбрав гараж без номера, расположенный в гаражном ряду восьмым по счету, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, имевшейся при нем металлической монтировкой взломал замок, на который закрывались ворота указанного гараж, после чего прошел во внутрь данного гаража, откуда около 23 часов 15 минут тайно похитил: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; обогреватель стоимостью <данные изъяты> рублей; спальный мешок стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия обвиняемого Васильева Е.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Е.М., поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред. Каких-либо претензий потерпевшие к подсудимому не имеют. Последствия примирения сторон, заключающиеся в невозможности повторного уголовного преследования Васильева Е.М., за данное преступление, потерпевшим разъяснены и понятны.

Защитником на основании заявления потерпевших было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Васильева Е.М., по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Васильев Е.М. свою вину в совершении преступлений признал полностью, с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими согласен, при этом знает, что данные основания не являются реабилитирующими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию подсудимый Васильев Е.М, к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания было установлено, что Васильев Е.М. загладил причиненный потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> ущерб, принес свои извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования по обвинению Васильева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.), по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ВАСИЛЬЕВА Е. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>.), по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: копию документов на мотоблок «<данные изъяты>», копию документа на двигатель от мотоблока – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; мотоблок «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего <данные изъяты>., засов замка, бензопилу марки «<данные изъяты>», обогреватель и спальный мешок, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>., - считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Д.О. Суханов