Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-416/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Лисютин А.С. Дело № 2-747/2019/7

(11-416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 сентября 2019 г.

Свердловский районный суд <адрес> под председательством судьи Никулиной Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Гушель К.И. в интересах которого на основании доверенности действует представитель Саенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гушель К.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Алиев Р.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <...>, р/знак <...> нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <...>, р/знак <...>, под управлением собственника Гушель К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, р/знак <...>, принадлежащее истцу было повреждено.

Происшествие оформлялось непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Водитель Алиев Р.А. вину в произошедшем происшествии признал, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявление потерпевшего получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный случай признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен соответствующий акт с определением суммы ущерба в размере 26700 руб. и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы ущерба в размере 15000 руб., с перечислением указанных сумм потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы к <...> Согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 41100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, по которой произведена доплата страхового возмещения.

Дело инициировано иском Гушель К.И., который просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7776 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2520 руб., на аварийных комиссаров в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гушель К.И. удовлетворен в части.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из обстоятельств рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, из того, что ответчик признал случай страховым, осуществил истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствия доказательств, причинения морального вреда и оснований для взыскания штрафа.

При взыскании суммы неустойки суд первой инстанции взяв во внимание последствия нарушенного обязательства, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, период неисполнения обязательства, признал правильным период ее взыскания, указанный истцом и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой суммы с 7776 руб. до 500 руб.

Оснований для изменения взысканной мировым судьей денежной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, судом первой инстанции установлено отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, возмещении страховщиком суммы материального ущерба в полном объеме в досудебном порядке.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом отсутствия нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании, полном возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, сделал мотивированные выводы об отклонении исковых требований в указанной части.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и взыскании су<адрес> руб., судом применены положения статьи 100 ГПК РФ и приняты во внимание - относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд первой инстанции дал доказательствам свою оценку по правилам статей 67, 198 ГПК РФ. Иное изложение этих обстоятельств в апелляционной жалобе противоречит указанным доказательствам. Выводы решения об отказе в удовлетворении иска в части понесенных истцом расходов, компенсации морального вреда и штрафа, доводами жалобы не опровергнуты. В этой связи иные доводы, приведенные в жалобе и касающиеся требований в удовлетворении которых отказано, не заслуживают внимания и отмену решения не влекут.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и постановки иного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гушель К.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гушель К.И. в интересах которого на основании доверенности действует представитель Саенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья