Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1064/2022 ~ М-999/2022 от 26.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                  город Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                 № 2-1064/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кулешовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Кулешовой О.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Для защиты прав истец обращался к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с должника Кулешовой О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Данный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кулешова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом причин неявки суду не сообщила.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика Иванова Ю.В., которая в судебное заседание, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1280/2021, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Ольга Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.2 ст. 213.11 указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего п.2 ст. 213.11 Закона о банкротсве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено до даты признания Кулешовой О.Н. банкротом. Требования истца могут быть предъявлены только в порядке. Установленном законодательством о банкротстве а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возвращению при оставлении заявления без рассмотрения.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит возращению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░