Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-618/2024

51RS0017-01-2024-000328-74

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 июля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронко Д. Ю. к Першину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пронко Д.Ю. обратился в суд с иском к Першину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

*.*.* произошел залив его квартиры, согласно акту ПТО МУП «Жилищный сервис» причиной залива стала течь теплого пола из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Першин И.В.

Согласно сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136 886 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 136 886 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 рубля и оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец Пронко Д.Ю. и его представитель Пронко Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представитель истца Пронко Т.М. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Першин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Першин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* произошел залив принадлежащей Пронко Д.Ю. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей Першину И.В.

В результате залива квартира Пронко Д.Ю. получила повреждения, о чем управляющей компанией МУП «Жилищный сервис» был составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения от *.*.*

Согласно содержанию данного акта причиной залива стала течь теплого пола. Теплый пол в <адрес> подключен к полотенцесушителю. На момент обследования следы залива наблюдаются на потолке, стенах и полу в комнате, кухне, коридоре, туалете, ванной комнате.

От залива пострадали: обои простого качества на стенах в зале, кухне, коридоре; в туалете – обои простого качества на стенах и потолке; побелка потолка в зале и коридоре; в ванной комнате окрасочный масляный слой стояка отопления.

Площадь испорченной поверхности составила: побелка потолка в зале – 15,4 кв.м, обои простого качества в зале – 40,3 кв.м, побелка потолка в коридоре – 4,1 кв.м, обои простого качества в коридоре – 22,9 кв.м, обои простого качества в кухне – 29,3 кв.м, обои простого качества в туалете – 10,1 кв.м, окрасочный слой в ванной – 0,3 кв.м.

Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины Першина И.В. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не опровергнуты и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно локальному сметному расчету № на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 136 886 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 136 886 рублей 40 копеек, составляющей размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате залития жилого помещения истца.

Поскольку факт причинения Пронко Д.Ю. имущественного ущерба на сумму 136 886 рублей 40 копеек в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Першина И.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинение ему нравственных страданий, поскольку до настоящего времени в его квартире не произведен ремонт после залития, состояние жилого помещение для надлежащего проживания не восстановлено, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом характера нравственных страданий Пронко Д.Ю., фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер в сумме 5 000 рублей разумным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция № от *.*.* на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 7 000 рублей за обращение к адвокату за юридической помощью в виде консультации и составления искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с достигнутым правовым результатом по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком данных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 рубля 73 копейки, оплата которой подтверждается оригиналом чека по операции от *.*.*

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронко Д. Ю. к Першину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Першина И. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пронко Д. Ю. ущерб в размере 136 886 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 73 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов