Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2021 ~ М-44/2021 от 21.01.2021

№ 2-207(1)/2021

64RS0028-01-2021-00228-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г.                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца Беляева А.П.,

ответчика Бордюг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова Олега Викторовича к Бордюг Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыжиков О.В. обратился в суд с иском к Бордюг А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 февраля 2020 г. на 177 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, принадлежащего на праве собственности Рыжикову О.В., находящегося под его управлением, и автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, VIN <Номер>, принадлежащего Бордюг А.В. под управлением последнего. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бордюг А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бордюг А.В. не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба Рыжиков О.В. обратился к независимому эксперту, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90 с учетом износа подлежащих замене деталей равна 385 585 руб., без учета износа деталей – 836 178 руб., рыночная стоимость автомобиля – 774 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного его автомобилю в размере 385 585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 056 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.

В судебном заседании представитель истца Беляев А.П. исковые требования уточнил и в связи с частичным возмещением вреда просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 365 585 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Бордюг А.В. исковые требования с учетом уточнений признал. Подтвердил, что 01.02.2020 по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, указав при этом, что в счет возмещения вреда им была произведена частичная выплата в сумме 20 000 руб. в 2020 году.

Истец Рыжиков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона,
и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 01 февраля 2020 г.
в 09 часов 15 минут на 177 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград водитель Бордюг Андрей Викторович, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, г.р.з. <Номер>, VIN <Номер>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением автомобилем на скользкой дороге, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAF FT 956, г.р.з. <Номер>, а после с автомобилем VOLVO XC90, г.р.з. <Номер> под управлением Рыжикова Олега Викторовича.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 01.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бордюг А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указано о нарушении Бордюг А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 68-87).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Бордюг А.В., который не справился с управлением автомобилем Ssang Yong Kyron DJ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAF FT 956, а затем с автомобилем VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, под управлением Рыжикова О.В.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину Бордюг А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, принадлежит на праве собственности Рыжикову О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9917 <Номер> (л.д. 84).

Собственником автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, г.р.з. <Номер>, является Бордюг А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0060-01/БН от 25.01.2020, заключенного между ним и ФИО5 (л.д. 78).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ssang Yong Kyron DJ, г.р.з. <Номер>, находился в собственности Бордюг А.В. на законном основании, доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 85).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron DJ, г.р.з. <Номер>, на момент совершения ДТП застрахована в установленном порядке не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2020 и сведениями, полученными с официального сайта в сети Интернет Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 87, 103).

Таким образом, суд установил, что ответчиком не выполнена возложенная
на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу,
что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2020 видно, что автомобиль VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого бокового зеркала, левого переднего крыла.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № 25 от 07.02.2020, выполненное ИП ФИО6, согласно которому, восстановление автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. <Номер>, экономически целесообразно, он подлежит ремонту, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей равна 385 585 руб., без учета износа деталей – 836 178 руб., рыночная стоимость автомобиля – 774 000 руб. (л.д. 12-58).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено. В судебном заседании с размером ущерба ответчик согласился.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, а также уточнением исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 365 585 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для определения материального ущерба причиненного автомобилю истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения от 07.02.2020 № 25 в сумме 8056 руб., что подтверждается квитанцией № 471 от 05.02.2020 (л.д. 56). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

На основании приведенной норм закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 855 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рыжикова Олега Викторовича к Бордюг Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бордюг Андрея Викторовича в пользу Рыжикова Олега Викторовича материальный ущерб в размере 365 585 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 855 руб. 85 коп., а всего 380 496 руб. 85 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 г.

Судья