Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2020 ~ М-2514/2020 от 23.07.2020

    Дело № 2-3473/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        23 ноября 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

        ПАО «БАНК ВТБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2015г. между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор 623/1057-0004525, согласно которому ответчик обязуется вернуть денежную сумму 600000 рублей в срок 122 месяцев. В соответствии с договором заём предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, кВ.42, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 55,3 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке от 03.12.2015г., а также договор поручительства от <дата> с ФИО2 Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 450, 348-350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 5, 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 623/1057-0004525 в сумме 487337,22 руб., в том числе: 447584,20 руб. - задолженность по кредиту; 26331,04 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 2719,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 10702,79 руб.- пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул.<адрес>, состоящую из трех комнат, имеющей общую площадь 55,3 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1551983,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1, (заемщик) заключен кредитный договор 623/1057-0004525, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 600000 руб. для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества- квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул.<адрес>, состоящую из 3 комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно графику возврата кредита, уплаты процентов (приложение к кредитному договору от <дата>) ежемесячный платеж составляет 9315,99 руб., за исключением первого <дата> – 1150,68 руб. и последнего <дата> – 9216,18 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (пункты 4.9, 4.10 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу по адресу <адрес>, ул.<адрес>, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до <дата> (пункт 8.1,8.2 кредитного договора).

Договор ипотеки указанной квартиры заключен <дата> и зарегистрирован Управлением Росреестра по УР <дата>.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрированы <дата>.

Права первоначального залогодержателя ПАО «Банк ВТБ 24» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной залогодержателю <дата>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от <дата>, ПАО Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства <номер>-п01 от 03.12.2015г. с ФИО2, в соответствии с п. 3.1.которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1

<дата> в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения в срок до <дата>. Заемщиком требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 487337,22 руб., в том числе задолженность по кредиту – 447584,20 руб., проценты- 26331,04руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2719,19 руб., пени по просроченному долгу- 10702,79 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1, начиная с <дата>, оплачены следующие суммы: <дата> – 6667, 43 руб.; <дата> – 4554,72 руб.; <дата> – 29743,06 руб., <дата> – 5300 руб.; <дата> – 5500 руб.;<дата> – 12600 руб., <дата> – 1000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях <номер>-О-О от <дата>, <номер>-О-О от <дата>. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от <дата> кредитор предоставил ответчикам кредит для приобретения в собственность ФИО1 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ул.<адрес>, состоящую из 3 комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., сроком на 122 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

ПАО «БАНК ВТБ» просило взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по состоянию на <дата>, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь заемщиком, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на <дата>, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 487337,22 руб., в том числе задолженность по кредиту – 447584,20 руб., проценты- 26331,04руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2719,19 руб., пени по просроченному долгу- 10702,79 руб.

На момент рассмотрения дела судом, начиная с <дата>, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачены следующие суммы: <дата> – 6667, 43 руб.; <дата> – 4554,72 руб.; <дата> – 29743,06 руб., <дата> – 5300 руб.; <дата> – 5500 руб.;<дата> – 12600 руб., <дата> – 1000 руб., что не оспаривалось представителем истца.

Уплатив в ПАО «Банк ВТБ» указанные выше суммы, ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, а также неустойку. При этом представитель истца пояснил, что на данный момент у ответчиков просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению суда, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира, приобретена ответчиком с использованием кредитных средств. Также учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, в том числе поручительством ФИО2, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчика.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обеспечивается исполнение обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 36,5% годовых, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 9,125% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку обязательство заемщиком ФИО1 по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства от <дата> обратиться к поручителю ФИО2 с требованием об исполнении обязательств в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из 9,125 % годовых, в размере 2675,70 руб. и 679,80 руб., соответственно.

    Поскольку обстоятельства послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, были добровольно устранены заемщиком уже после предъявления иска в суд, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возврата государственной пошлины судебные расходы в размере 14073,37 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно задолженность по кредитному договору <номер>от <дата> по состоянию на <дата>: неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 679,80 руб., неустойка по просроченному долгу - 2675,70 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14073,37 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.