Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13257/2019 от 08.10.2019

Судья: Ромаданова И.А.                                           гр.дело № 33-13257/2019

(гр.дело № 2-2863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                            Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                              Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилуниверсал» на решение Кировского районного суда                         г. Самары от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абакумова Н.И. к                                  ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Абакумова Н.И. сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 933 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 568 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абакумов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилуниверсал».

В период с 03.03.2019 г. по 05.03.2019 г. произошло залитие квартиры истца, находящейся на третьем этаже трехэтажного жилого дома, по причине неисправности кровельного покрытия, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, о чем ответчиком составлен акт.

Общая сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залития, составляет 68 933 руб.

18.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба, который ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 933 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере              10 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10 000 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилуниверсал» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, штраф и судебные расходы снизить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Абакумова Н.И. - Елисеева Н.А. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                   №.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Абакумов Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Жилуниверсал» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. Магистральной/ул. Изыскательской.

В период с 03.03.2019 г. по 05.03.2019 г. произошло залитие квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

22.03.2019 г. ответчиком составлен акт о причинении ущерба. Из акта следует, что залитие произошло во время оттепели. Квартира истца расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. В результате накопления снега на кровле в период оттепели произошло протекание крыши.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло залитие квартиры истца должен нести ответчик ООО «Жилуниверсал», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе кровли дома.

С целью определения стоимости ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №                      от 16.04.2019 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества (с учетом износа) на дату оценки составляет 68 933 руб.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что               от возмещения ущерба добровольно ответчик уклоняется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение                        ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что залитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, предоставлением некачественной услуги по содержанию общего имущества дома установлен в судебном порядке, судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 3 000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, суд правомерно со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возмещении ущерба, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и с учетом обстоятельств дела был судом снижен до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вопросы о судебных расходах по оплате экспертного заключения, по составлению и направлению претензии, а также по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, а ссылка на то, что взысканный размер штрафа является завышенным несостоятельна, так как размер штрафа снижен судом по ходатайству ответчика до разумных пределов с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются завышенными, несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определены судом с учетом всех обстоятельств дела, являются оценочной категорией, и по мнению судебной коллегии при установленных судом обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: