Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2023 от 20.07.2023

Мировой судья: Леонова Л.С. Производство №11-83/2023

(дело №57MS0041-01-2022-003987-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Хохлову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Хохлова И.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 10.04.2023, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворены.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн»
(далее ООО «Право онлайн», займодавец) обратилось к мировому судье с иском к Хохлову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.07.2017 между
ООО МКК «Веб-Займ» и ответчиком заключен договор займа №*** путем акцентирования оферты в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ), по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 7200 руб. на срок до 18.11.2017 под 657% годовых.

30.03.2020 ООО МКК «Веб-займ» (после переименования ООО МКК «Профи Мани») уступил право требования задолженности к Хохлову И.С. в пользу
ООО «Право онлайн».

Поскольку ответчик займ не возвратил, истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 29.07.2022 в сумме 28800 руб., из которых 7200 руб. – основной долг, 21600 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Хохлов И.С. не согласился с постановленным по делу решением, в своей жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что стороной истца не представлен оригинал кредитного договор, анкета или иной документ, подписанный заемщиком, в связи с чем документы, имеющиеся в деле
не позволяют квалифицировать правоотношения между истцом и ответчиком как вытекающие из договора займа.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу норм ст. ст. 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2017 между ООО МКК «Веб-Займ» и Хохловым И.С. заключен договор займа №90282338 на сумму 7200 руб. на срок до 18.11.2017 под 657% годовых.

Указанный договор заключен посредством авторизации заемщика на сайте займодавца по адресу: www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных, контактной информации, после чего заемщик указал адрес электронной почты ivanhohlovv@mail.ru, номер телефона 9202819908 и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, соглашения на использование простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи.

Таким образом, договор заключен с посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим акцептом заемщиком всех условий договора.

В результате акцептования займодавцем оферты заемщика последнему на указанный в анкете номер телефона выслан уникальный пароль, который был введен в соответствующем поле формы на сайте займодавца, что в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи признается равнозначным графической подписи заемщика, и указывает на то, что Хохлов И.С. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

Проверяя доводы иска, а также давая оценку возражениям ответчика, мировой судья посчитал, что договор займа соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для освобождения Хохлова И.С. от исполнения обязательств по договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что банк должен представить документы, подписанные его графической подписью, как он указывает «оригиналы документов», не основаны на законе и подлежат отклонению.

Напротив, мировым судьей на основании представленных в дело документов установлено, что Хохлов И.С. ввел в личном кабинете на сайте займодавца все необходимые документы, ознакомился с условиями кредитования, после чего получил на мобильный телефон или электронную почту уникальный 6-значный пароль, введение которого фактически подтвердило ознакомление с условиями договора и согласие с ними.

Более того, мировым судьей установлено, что в день заключения договора на расчетный счет ответчика посредством перевода «Яндекс деньги» поступила сумма в размере 7200 руб.

Таким образом, подтверждено, что условия договора были согласованы, а займодавцем исполнены.

В свою очередь ответчик от исполнения договора уклонялся, что привело к образованию задолженности в обозначенном в иске размере.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено,
что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проверяя правильность выводов мирового судьи о взыскании с Хохлова И.С. долга в сумме 7200 руб., а также процентов в сумме 21600 руб. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора займа, он заключен на условиях выплаты ответчиком процентов за пользование займом из расчета 657 годовых.

Центральным Банком Российской Федерации предельные значения стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2017 г. по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в сумме 30000 руб. на срок до 30 дней, установлены в размере 795%, среднерыночные значения – 596,727%.

Таким образом, процентная ставка по настоящему договору указанные значения не превышает.

По смыслу заключенного между сторонами договора микрозайма он предоставлен на условиях платности, под проценты.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В условиях договора предусмотрено ограничение начисления процентов трехкратной ставкой от суммы займа, на основании чего договор действующему законодательству не противоречит.

Соответственно начисление ответчику процентов в сумме 21600 руб. не противоречит условиям договора, ввиду чего является правомерным.

Не противоречит закону и уступка прав требования задолженности от
ООО МКК «Веб-Займ» к ООО «Право онлайн» на основании договора от 30.03.2020.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях взыскал с Хохлова И.С. долг по договору в сумме 7200 руб. и проценты в сумме 21600 руб. и оснований
не согласиться с постановленным по делу решением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла
от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова И.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Судья                              Е.П. Губина