Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2023 ~ М-2334/2023 от 18.09.2023

Дело №2-2728/2023

23RS0008-01-2023-003565-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Е.М. к Виноградовой А.В., Виноградову а.в. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Пецура В.Н. обратился в Белореченский районный суд о взыскании солидарно с ответчиков Виноградовой А.В. и собственника транспортного средства Виноградова а.в. в пользу Сорокина Е.М., причиненного ущерба в размере 93 333 рублей; взыскании солидарно судебных расходов, а именно: оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 6000 рублей, проверка приборами 500 рублей, почтовые расходы в размере 311 рубля 30 копейки, юридический расходы в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 12.06.2023 г. произошло ДТП в <адрес>. В данном ДТП причинен вред автомобилю КИА СИИД г/н №, собственником которого является Сорокин Е.М., виновником данного ДТП признана гражданка Виноградова А.В. под управлением ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, собственником является Виноградов а.в.. Виноградова А.В. при повороте направо вне перекрестка не заняла крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с КИА СИИД г/н № по управлением Сорокина Е.М., который двигался попутно правее, за что привлечена к административной ответственности предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что установлено Постановлением № от 02.08.2023 года. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. В данном ДТП причинен вред автомобилю КИА СИИД г/н №, собственником которого является гражданин Сорокин Е.М., а автогражданская ответственность гражданки Виноградова А.В. как виновника ДТП застрахована не была, также не была застрахована и ответственность собственника транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА г/н № Виноградову а.в., в данном случае передача транспортного средства была не надлежащим образом. Для оценки полного восстановительного ремонта КИА СИИД г/н №, были вынуждены обратиться к независимому эксперту. Осмотр КИА СИИД г/н №, прошел в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования №030/23 от 04.07.2023 г., расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного КИА СИИД г/н №, составляет 93 333 рубля. В данном случае считают, что обязанность по уплате причиненного ущерба транспортному средству КИА СИИД г/н № без учета износа ложится на причинителя вреда Виноградову А.В. и собственника транспортного средства Виноградова А.В., так как транспортное средство было передано не надлежащим образом и составляет 93 333 рубля, в соответствии с отчетом актом экспертного исследования № от 04.07.2023 г. В досудебном порядке ущерб ответчик и соответчик не возместили, всячески пытались затянуть рассмотрение административного дела, до настоящего времени требование не исполнено. На основании данных норм считают необходимым взыскать с виновника ДТП Виноградовой А.В. и собственника транспортного средства Виноградова А.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС КИА СИИД г/н №, которая составляет 93 333 рубля. В данном случае, замена деталей автомобиля ТС КИА СИИД г/н №, поврежденных в результате ДТП, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в данной ситуации считают взыскать без учета износа. В добровольном порядке возместить вред Виноградова А.В. и собственник транспортного средства Виноградов А.В. категорически не желают (л.д. 9-12).

Истец Сорокин Е.М. в судебное заседание не явился, однако его представитель Пецура В.Н. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, не возражают о вынесении заочного решения (л.д. 48).

Ответчики Виноградова А.В. и Виноградов а.в., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-52).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 51-52)., ответчики Виноградова А.В. и Виноградов А.В. были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 13), 12.06.2023 года в 17 час 05 минут на в <адрес>, Виноградова А.В., управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, принадлежащим Виноградову а.в., при повороте направо вне перекрестка не заняла крайнее правое положение в результате чего произошло столкновение с КИА СИИД г/н № под управлением Сорокина Е.М. (л.д. 14), который двигался попутно правее, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА г/н № у Виноградовой А.В. и Виноградова А.В. застрахован не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с указанным ДТП, Сорокин Е.М. в досудебном порядке обратился к ИП С,А,В. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИИД г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2023 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 12.06.2023 г. составляет 93 333 руб. - без учета износа деталей, 36 224 руб. - с учетом износа деталей (л.д. 15-41).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника Сахно А.В., изложенные в экспертном заключении №030/23 от 04.07.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта-техника С,А,В.. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Осмотр автомобиля КИА СИИД г/№ для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прошел 27.06.2023 года в присутствии Виноградовой А.В., которая была заведомо уведомлена (л.д. 46).

В досудебном порядке ущерб Виноградова А.В. и Виноградов А.В. не возместили, до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2023 года, в размере 93 333 рублей, согласно экспертного заключения № от 04.07.2023 года, и считает правильным взыскать солидарно с ответчиков Виноградовой А.В. и Виноградова А.В. в пользу истца Сорокина Е.М. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля КИА СИИД г/н № в размере 93 333 рублей. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей – по 10 000 рублей с каждого. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором на оказание возмездных юридических услуг №15/09/2023 от 15.09.2023 года (л.д. 42) и кассовыми чеками (л.д. 43).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков Виноградовой А.В. и Виноградова А.В. следует взыскать в равных долях в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 44), почтовые расходы в размере 311,30 рублей (л.д. 46), расходы по проверке приборами в ООО «Гавис-Сервис» в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 рублей (л.д. 6, 8) – по 14 905,15 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Е.М. к Виноградовой А.В., Виноградову а.в. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Виноградовой А.В., <данные изъяты>, Виноградова а.в., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Сорокина Е.М., паспорт гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 333 рублей, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2999 рублей, судебные расходы по проведению оценки ТС в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, судебные расходы по проверке приборами в размере 500 рублей - по 14 905,15 рублей с каждого, а всего взыскать 123 143 /сто двадцать три тысячи сто сорок три/ рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 30.10.2023 года.

Судья А.С. Кириенко