Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 21.06.2023

    с/у 120 м.с. Шанина Т.В. Дело № 11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по апелляционной жалобе ООО «ПЭК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Горбова А. В. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» с учетом уточнения исковых требований о возмещении убытков в размере 41 000 руб., взыскании неустойки в размере 41 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за оказание услуг по оценке в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 161.40 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ ответчику передано отправление (диски колесные в количестве 4 шт.) на имя Горбова А.В., оформленное по экспедиторской расписке № МСУУЕНН-4/0909 из пункта отправления в пункт назначения <адрес>. Стоимость товара составила 29 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец приехал в клиентский отдел ответчика, где хранился товар, для его получения, однако, сотрудник ответчика сообщил, что по решению ответчика товар утилизирован. При этом, никаких письменных извещений о решении ответчика утилизировать товар истец не получал, согласие на утилизацию принадлежащего ему товара не давал. Более того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец несколько раз сообщал ответчику в телефонных переговорах о намерении получить товар, но в виду того, что при транспортировке товар получил повреждения, истцу было необходимо время для оформления претензии о возмещении ущерба. Товар принадлежит истцу на праве собственности и ответчик своим решением об утилизации товара фактически лишил истца права на принадлежащее ему личное имущество. Таким образом принадлежащий истцу товар утрачен в результате его утилизации ответчиком, вследствие чего истцом понесены убытки. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в результате утилизации ответчиком товара. Письмом от ДД.ММ.ГГ № МСУУЕНН-4/0909 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях. Истец полагает, что отказ ответчика в удовлетворении требований нарушает его права как потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЭК» в пользу Горбова А.В. взысканы в счет причиненных в результате утилизации товара убытков 41000 руб., неустойка в размере 2333,99 руб., штраф в размере 22 666,99 руб., расходы за оказание услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 161,40 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Горбова А.В. к ООО «ПЭК» в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции ООО «ПЭК» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что между ООО «ПЭК» и Бадашкеевым М.В. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный Договор является официальным предложением ответчика физическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой. Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента (в данном случае истца Горбова А.В.) к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, о чем свидетельствует экспедиторская расписка МСУУЕНН-4/0909. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания, перевозке подлежали колесные диски в количестве 4-х штук. Вышеуказанной экспедиторской распиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ООО «ПЭК» в <адрес> Республики Бурятия приняло у грузоотправителя Бадашкеева М.В. для экспедирования груз - колесные диски в количестве 4-х штук. При этом груз, переданный экспедитору, упакован в тару, которая обеспечивала его целостность и сохранность при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг, что подтверждается фактом принятия груза ответчиком и выдачей экспедиторской расписки с отметкой об оказанной услуге защитной транспортировочной упаковки. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении отправителем условий договора в указанной части. ДД.ММ.ГГ в пункте выдачи ООО «ПЭК» при приемке груза истец обнаружил нарушение целостности упаковки, в связи с чем, получать груз не стал. При этом по данному факту акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза ответчиком не составлялся. Груз изначально имел сколы на упаковке (коробке), что нашло свое отражение в экспедиторской расписке и не отрицалось ответчиком. В дальнейшем ответчик осуществил утилизацию груза, не уведомив об этом должным образом истца и в отсутствие указаний последнего на эти действия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 401, 803, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ПЭК», являясь профессиональным перевозчиком, имеющим длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, могло и должно было предпринять действия к предотвращению обстоятельств утраты груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза до дня его выдачи клиенту, является предпринимательским риском ответчика, влекущем наступление ответственности в виде возмещения убытком в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. При этом ООО «ПЭК» в материалы дела не представлено доказательств для освобождения его от ответственности за утрату груза, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правильно определил размер неустойки, составляющий 80% от цены услуги, т.е. 2333,99 руб., а также определил штраф и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взысканные судом первой инстанции размеры штрафа и морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны применительно к допущенным со стороны ответчиков нарушениям прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истцу стало известно 26 декабря 2021 г., когда ему стало известно о том, что товар утилизирован, иск предъявлен (сдан в организацию почтовой связи) 11 декабря 2022 г. (л.д. 27), то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ, даже без учета времени затраченного на претензионный порядок урегулирования спора.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик сообщил истцу о том, что имущество утилизировано ранее указанной даты, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика ограничена объявленной ценностью товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с истцом объявленная ценность не согласовывалась.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания заключен между ООО «ПЭК» и Бадашкеевым М.В., соответственно условие об объявленной ценности согласовано между указанными лицами, в связи с чем данное условие не может повлиять на подлежащий возмещению истцу размер убытков. При этом согласие от истца с условиями названного договора ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом представлено независимое исследование, за проведение которого им уплачено 12 000 руб., данное доказательство признано судом первой инстанции относимым и допустимым, его достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные судебные издержки.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области, мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЭК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов