Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 25.04.2023

Дело № 11-26/2023

суд 1 инст. № 2-9-4/2023

УИД 33MS0057-01-2022-003408-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                   город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца Пузанкова А.В.

представителя истца Болтаева З.Ш., допущенного к участию в деле по заявлению истца,

представителя ответчика МУП «Водоканал» Киселева Г.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП округа Муром «Дорожное хозяйство» Голева А.С. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой МУП округа Муром «Водопровод и канализация» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 февраля 2023 года по иску Пузанкова А.В. к МУП округа Муром «Водопровод и канализация», МУП округа Муром «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Пузанкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН 3307001257, ОГРН 1023302154303) в пользу Пузанкова А.В. .... материальный ущерб в размере 25920,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН 3307001257, ОГРН 1023302154303) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 308,6 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению о. Муром «Дорожное хозяйство» отказать.

Обязать Пузанкова А.В. .... передать муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» (ИНН 3307001257, ОГРН 1023302154303) неповрежденную шину Mishelin X-Ice north 3 205/55R16 94Т.

УСТАНОВИЛ:

Пузанков А.В. обратился к мировому судье с иском и просил взыскать с МУП о. Муром «Водопровод и канализация» материальный ущерб в размере 16 720 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2022 года в 19ч.50мин. в районе дома №16 по ул. Куликова в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на расположенную по проезжей части яму, в результате чего автомобиль истца .... получил механические повреждения - повреждено переднее левое колесо в сборе. Причиной ДТП, по мнению истца, стало нарушение Ответчиком требований безопасности при производстве в районе дома № 16 по ул. Куликова в г. Муроме земляных работ на основании ордера № 06а от 02.01.2022г. Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта № 317 от 28.02.2022 независимой технический экспертизы транспортного средства автомобиля .... составляет 16720 руб. Стоимость оценочных работ составила 3000 руб. 08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Истец просил удовлетворить иск на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 25 920 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. Увеличение исковых требований истец мотивировал тем, что компания Мишлен прекратила выпуск автомобильных шин, которые установлены на автомобиле истца, в связи с этим истец просит взыскать стоимость 2 шин, поскольку в п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось этого средства установлены шины с различными рисунками протектора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пузанков А.В., представитель истца Болтаев З.Ш. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. Пояснили, что претензий к состоянию дорожного покрытия не имеют, дорога в момент ДТП была сухая, чистая, что подтверждается фотографиями, а также объяснениями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании. Также истец пояснил, что перед поворотом с ул. Куликова на ул. Комсомольскую повреждения дорожного покрытия (ямы) не видно; скорость при повороте была минимальная, вместе с тем из-за встречного движения он не мог объехать яму и не смог избежать механических повреждений автомобиля из-за острых краев асфальта, а также из-за глубины ямы в 20 см. Также пояснил, что страхового полиса КАСКО у него нет, только ОСАГО. Также пояснил, что поврежденный диск им был в частном порядке выправлен и используется сейчас, а покрышка используется другая (куплена б/у), поврежденная шина лежит в гараже. Последний раз ТО проходил на автомобиле в июле 2021 года.

Представитель ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство» Голев А.С. с исковыми требованиями не согласен, считал МБУ «Дорожное хозяйство» ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде повреждения асфальтового покрытия (ямы) на проезжей части автомобильной дороги. На участке дороги в районе дома № 16 по ул. Куликова в г. Муроме МУП «Водоканал» проводило земляные работы, связанные с ремонтом водопровода, на основании ордера № 06а от 02.01.2022г. Согласно указанному ордеру срок выполнения земляных работ с 02.01.2022 по 31.01.2022г., срок восстановления нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) по 01.05.2022г. На приложенной к ордеру схеме представлено место производства работ, которое соотносится с местом произошедшего ДТП с участием автомобиля истца. В результате выполнения земляных работ было повреждено асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. Куликова в районе дома № 16 в г. Муроме. Место производства земляных работ не было огорожено. Производство земляных работ МУП «Водоканал» на момент события ДТП не было завершено, покрытие проезжей части в нормативном состоянии восстановлено не было. Считает, что нарушение МУП «Водоканал» требований обеспечения безопасности дорожного движения при выполнении работ и необеспечение применения технических средств организации дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги, на котором предприятием не выполнены требования по восстановлению эксплуатационных характеристик дорожного покрытия, находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля истца. Первоначальный ответчик не отрицает факта производства работ. Однако доказательств своей невиновности не представил, сослался только на информацию о наличии на месте ДТП снега и льда. На основании изложенного, вопреки требованиям п. 14 Основным положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил благоустройства о. Муром МУП «Водоканал» фактически допускал нарушения длящегося характера, выражающиеся в необеспечении надлежащего применения технических средств организации безопасности дорожного движения, то есть по окончании работ на дороге не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Киселев Г.В. с исковыми требованиями не согласен, считал их необоснованными по следующим основаниям. МУП «Водоканал» на участке дороги в районе дома № 16 по ул. Куликова в г. Муроме проводило земляные работы, связанные с ремонтом водопровода, на основании ордера № 06а от 02.01.2022г. Согласно указанному ордеру срок выполнения земляных работ с 02.01.2022 по 31.01.2022г., срок восстановления нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) по 01.05.2022г. В ходе выполнения земляных работ был осуществлен частичный демонтаж асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская. В соответствии с п. 14.4, 14.4.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории о. Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017г. № 378 в случае невозможности завершения земляных работ в зимний период в связи с неблагоприятными погодными условиями и температурным режимом производитель работ обязан провести необходимые мероприятия по приведению в порядок территории в зоне производства земляных работ (произвести работы по планировке территории, осуществить подсыпку песка и щебня). В соответствии с данным положением Правил и в соответствии с ордером № 03а после производства работ МУП «Водоканал» неоднократно выполнялась засыпка траншеи песком и щебнем, последняя - 28.01.2022г. По состоянию на 02.02.2022г. повреждения дорожного полотна, могущие привести к повреждению имущества граждан и организаций, отсутствовали. Кроме этого, из схемы места ДТП следует, что в момент причинения ущерба дорога была покрыта снегом и льдом. В связи с этим участок дороги, на котором ответчиком проводились ремонтные работы, мог быть скрыт атмосферными осадками, которые не были своевременно убраны организацией, отвечающей за своевременную уборку снега и поддержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения в зимний период, - МБУ «Дорожное хозяйство». При указанных метеорологических условиях, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, истец должен был избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля и предотвращения наезда на препятствия, а также скольжения по мокрому и скользкому дорожному покрытию. Считает, что истец не оценил дорожную ситуацию и не принял мер к снижению избранной скорости, что является причиной ДТП и возникновения ущерба. Считает, что повреждения автомобиля Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем экспертизу наличия причинно-следственной связи между наездом на яму и именно такими повреждениями автомобиля истца провести невозможно, поскольку истец произвел ремонт диска и шины, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Считает, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствует злоупотребление правом, требования ордера № 03а, а также Правил благоустройства выполнены в полном объеме, что исключает недобросовестное и незаконное поведение, а также вину предприятия в понесенном истцом ущербе. Заявил ходатайство об обязании истца передать ответчику неосновательно сбереженное имущество в виде второй неповрежденной шины на основании главы 60 ГК РФ, если суд найдет иск подлежащим удовлетворению. Также, если суд найдет иск подлежащим удовлетворению, представитель ответчика полагает обоснованным взыскать ущерб с учетом износа, что будет являться достаточным и разумным в данной ситуации, поскольку истец отремонтировал колесо и продолжает его эксплуатировать.

Представитель ответчика МБУ о. Муром «Дорожное хозяйство», привлеченный к участию в деле определением суда от 28.12.2022 г., Голев А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ «Дорожное хозяйство», в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорожное хозяйство» просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Мировым судьей постановлено указанное решение.

Представитель ответчика МУП «Водоканал», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Пузанкова А.В. .... к муниципальному унитарному предприятию «округа Мурома «Водопровод и канализация» (ОГРН: 1023302154303, ИНН: 3307001257), или

изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15.02.2023 по делу № 2-9-4/2023 в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Пузанкова А.В. (.... путем снижения размера взысканного материального ущерба до 20 480 руб., то есть снижения стоимости ущерба в отношении автомобильного диска до 1 360 руб.;

в случае оставления решения мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15.02.2023 по делу № 2-9-4/2023 в силе обязать Пузанкова А.В. (.... передать муниципальному унитарному предприятию округа Мурома «Водопровод и канализация» (ОГРН: 1023302154303, ИНН: 3307001257) поврежденный 02.02.2022 в результате происшествия и отремонтированный автомобильный диск Tech Line RST.606.

В обоснование жалобы указал, что, не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным определением и недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального или процессуального права.

Судом сделан неправильный вывод о виновности МУП «Водоканал», неправильно применены разъяснения, данные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, неправильном определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны истцом, а сделанные выводы не подтверждены документально.

Причинно-следственная связь между действиями предприятия (выполнение земляных работ, в том числе на автомобильном дорожном полотне) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлена только с его слов, которым сообщено, что учитывая дорожную обстановку (зимний период времени, плотный автомобильный поток) скорость его движения была минимальной, не. он не заметил поврежденный участок, который практически полностью занимал полосу автомобильной дороги в направлении его движения, и препятствовал его проезду.

Указанные слова положены в основу документов, составленных отделом ГИБДД МО МВД России «Муромский», и обжалуемого решения мирового судьи.

Фактически Пузанков А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку с учетом наличия искусственного освещения на спорном участке автодороги, у него имелась реальная возможность обнаружить дефект дорожного покрытия площадью 7,5 м2 и принять меры к предотвращению причинению ущерба. При этом истец не принял никаких мер и, якобы, не заметил этот участок.

Пузанков А.В. неоднократно сообщал о выполненном ремонте поврежденного автомобильного диска и продолжении его эксплуатации без создания угрозы для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, т.е. принятию мер по приведению названного имущества в надлежащее техническое состояние. Истец подтвердил факт продолжения использования поврежденного автомобильного диска.

Таким образом, Пузанковым А.В. самостоятельно реализован более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных его имуществу.

Принятое мировым судьей решение о взыскании с МУП «Водоканал» полной стоимости диска, при условии его оставления в гражданском обороте, свидетельствует о создании условий для неосновательного обогащения истца.

В связи с чем размер материального ущерба подлежал уменьшению в указанной части до суммы компенсации с учетом износа, определенном в экспертном заключении .... Лякина Н.В. - 1 360 рублей, то есть размер взысканного ущерба должен был быть снижен на 5 440 рублей. Такое решение согласуется с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В противном случае, в пользу МУП «Водоканал» должно быть принято решение о передаче неосновательно сбереженного имущества в виде поврежденного автомобильного диска, который продолжает находиться в пользовании истца и эксплуатироваться по прямому назначению.

Названное ходатайство заявлялось представителем апеллянта, но оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Действиями Пузанкова А.В. созданы условия, при которых любая возможность проверить его слова отсутствовала. Судом не принят во внимание довод о том, что при указанных обстоятельствах возможность проведения экспертизы наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями предприятия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не имелась.

Кроме того, с заявлением о возмещении ущерба Пузанков А.В. обратился в суд по истечении 11 месяцев после происшествия. За указанный период поврежденный участок дорожного покрытия неоднократно подсыпался и приводился в соответствие с установленными нормами. Обеспечить его состояние (длину, ширину, глубину, форму и углы наклона краев, а также покрытие в виде льда и снега) на 02.02.2022 и провести экспертизу невозможно.

Возможность подтвердить или опровергнуть то, что причиной повреждения имущества истца могло стать наличие льда и снега, зафиксированного сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Муромский» в день происшествия, а также неверно выбранная скорость и траектория движения, то есть нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, также отсутствовала по названной причине.

Таким образом, действиями истца искусственно создана ситуация в которой единственным источником информации о происшествии является он сам - лицо, заинтересованное в исходе дела.

Судом необоснованно отклонен довод о наличии на месте происшествия снега и льда (абз. 4 стр. 8 решения) поскольку такой вывод сделан на основании фотографий сделанных на следующий день, то есть по происшествии более 12 часов. К показаниям свидетеля - .... ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.В. в указанной части надлежало отнестись критически, поскольку достоверно помнить о состоянии дорожного покрытия, спустя более одного года, он не мог.

Суду надлежало принять единственное достоверное и объективное доказательство - схему места происшествия, составленную А.В. 02.02.2022, в которой четко указано о наличии снежно-ледяных образований.

Факт отсутствия претензий истца к качеству дорожного покрытия, положенный в основу принятого решения, принят судом необоснованно. У истца нет специального образования, позволяющего давать такую оценку. Кроме того, в момент происшествия он не заметил повреждение дорожного покрытия площадью 7,5 м2, занимающего всю полосу автомобильной дороги в направлении его движения. Полагаю, что к пояснениям Пузанкова А.В. в указанной части надлежало отнестись критически.

Условия, при которых муниципальное унитарное предприятие должно было доказать отсутствие вины по правилам ст. 1064 ГК РФ, отсутствовали. Доказательства того, что именно МУП «Водоканал» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не предоставлены.

Причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступившими для истца неблагоприятными последствиями надлежащим образом не установлена. Ни одним доказательством, в том числе заключением эксперта - .... Лякина Н.В., на разрешение которого ставился вопрос об установлении причин возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию (4 стр. экспертного заключения), названная связь не установлена.

МУП «Водоканал» полагает, что вывод о причинах повреждений имущества истца сделан судом единолично (абз. 9 л.д. 7-8 решения), в отсутствие заключений лиц, обладающих специальными познаниями, то есть с нарушением норм процессуального права. Прямые доказательства этого отсутствуют, истцом не предоставлены.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Киселев Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пузанков А.В. и его представитель Болтаев З.Ш., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Указав, что с решением суда истец полностью согласен, считает его законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены полностью и правильно, в соответствии с надлежащими доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы судом сделаны правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и не в противоречие им. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пузанкова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 2 февраля 2022 г. в 19 час. 50 мин в районе дома 16 по ул. Куликова г. Мурома в результате наезда на повреждение дорожного покрытия (яму) принадлежащему истцу автомобилю .... были причинены механические повреждения и пришел к выводу о взыскании с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу Пузанкова А.В. материального ущерба в размере 25920,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина МУП «Водоканал» не доказана, являются несостоятельными, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на МУП «Волоканал» лежит ответственность за причиненный вред, поскольку причиной повреждения автомобиля истца является наезд на острый край асфальтового покрытия, образовавшийся после производства работ МУП «Водоканал» и не восстановленный по состоянию на дату ДТП, то есть не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги. Доводы жалобы, о том, что истец имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, следует признать несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что наезд на яму произошел вследствие нарушения Пузанковым А.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал стоимость диска без учета его износа, также являются несостоятельными. Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и aгрегатов eго стоимость выросла.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции, во избежание неосновательного обогащения, возложил на Пузанкова А.В. обязанность возвратить ответчику детали, подлежащие замене.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда и должны быть признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Дорожное хозяйство» Голев А.С. полагает, что решение суда не подлежит отмене, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности касающиеся определения надлежащего ответчика. Но считает, что возможно решение суда изменить в части уменьшения стоимости ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257 от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получат компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой и второй инстанции установлено, что 2 февраля 2022 года в 19ч.50мин. в районе дома №16 по ул. Куликова в г. Муроме Пузанков А.В., ...., проживающий в .... управляя автомобилем .... при повороте с ул. Куликова на ул. Комсомольскую совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (яму), причинив механические повреждения транспортному средству (л.д.86).

Автомобиль .... принадлежит на праве собственности истцу - Пузанкову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

В рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» отобрано объяснение у Истца, согласно которому 2 февраля 2022 года в 19ч.50мин. он управлял автомобилем ...., при повороте направо с ул. Куликова на ул. Комсомольскую совершил наезд на яму, которую сразу не заметил, проехал по ул. Комсомольская несколько метров, понял, что пробил переднее левое колесо. Напротив дома № 79 по ул. Ленина он остановился, сообщил о случившемся в полицию (л.д.88).

Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, повреждено переднее левое колесо с диском, скрытые повреждения. Повреждение дорожного покрытия (яма) имеет следующие параметры: длина 3,0 м., ширина 2,5 м., глубина 0,2 м. (л.д. 87 оборот).

Согласно приложению к определению от 02.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП повреждено переднее левое колесо в сборе (л.д.47).

Для определения размера ущерба истец обратился к .... Лякину Н.В, заключив договор № 317 от 28 февраля 2022г. на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.23, 46).

Согласно экспертному заключению № 317 от 28.02.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС (стоимость запасных частей - диск, шина, мелкие запчасти, стоимость ремонтных воздействий) без учета износа составляет 16720,00 руб. (л.д.57).

Из акта осмотра ТС №317 от 3 февраля 2022г., являющегося приложением к экспертному заключению, следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: 1.Диск переднего левого колеса деформирован R16 (литой), 2. Шина переднего левого колеса порвана 205/55 R16 Мишлен (л.д. 59).

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, что следует из определения от 02.02.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86).

Следовательно, мировой судья, обоснованно указал в решении, что, материалы дела не содержат доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению причинение ущерба, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. Непосредственной причиной повреждения автомобиля в результате ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия - яма на проезжей части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А).

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.11.2010г. № 1152 утверждены Правилапроизводства земляных работ в округе Муром.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из материалов дела следует и не отрицается представителем ответчика МУП «Водоканал», что на участке дороги в районе дома № 16 по ул. Куликова в г. Муроме МУП «Водоканал» проводило земляные работы, связанные с ремонтом водопровода, на основании ордера № 06а от 02.01.2022г. Согласно указанному ордеру срок выполнения земляных работ с 02.01.2022 по 31.01.2022г., срок восстановления нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) по 01.05.2022г.

В результате выполнения земляных работ было повреждено асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. Куликова в районе дома № 16 в г. Муроме.

В соответствии с абз. 1 п. 14.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории о. Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.08.2017г. № 378 (ред. от 29.07.2022) покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Согласно п. 14.19.4 указанных Правил в случае просадок дорожных покрытий, их выбивания в местах раскопок, просадки грунта на трассах прокладки коммуникаций организация - подрядчик обязана безвозмездно (в течение 2 лет со дня окончания земляных работ) восстанавливать покрытия, производить подсыпку грунта в местах проседания, при этом гарантийный срок продлевается ещё на год.

Дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП покрытие проезжей части в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, МУП «Водоканал» восстановлено не было.

Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии истца и двух понятых, повреждение дорожного покрытия (яма) имеет следующие параметры: длина 3,0 м., ширина 2,5 м., глубина 0,2 м. (л.д. 87 оборот).

Истцом представлены в материалы дела четкие и информативные фотоизображения места повреждения дорожного покрытия, на котором произошло ДТП (л.д. 9,10,67). На фотоизображении содержится информация о вещной обстановке на месте ДТП. Из содержания представленных фотоизображений следует: 1. повреждение практически полностью занимает одну полосу движения автодороги, 2. Повреждение имеет острые очерченные края поврежденного асфальтового покрытия, 3. В границах участка нарушенного покрытия (разрушенного асфальта) имеется снег, 4. Поверхность асфальтового покрытия вокруг поврежденного участка дороги от снега и льда очищена, 5. Обратная засыпка места производства земляных работ выполнена не в достаточном количестве, о чем свидетельствует то обстоятельство, что края разрушенного асфальтового покрытия возвышаются над материалом, использованным для обратной засыпки и заполнения места поврежденного участка дороги - то есть имеет место явная просадка в зоне производства работ относительно уровня проезжей части дороги, 6. Асфальтовое покрытие проезжей части, разрушенное при производстве работ, не восстановлено.

Таким образом, МУП «Водоканал» не обеспечило надлежащей организации дорожного движения на участке производства работ, а именно: не была выполнена обратная засыпка места производства работ до уровня поверхности проезжей части, так как в зоне производства работ имелась просадка, в результате которой острый край асфальтового покрытия возвышался над местом выполнения земляных работ на 20 см.

В связи с указанными обстоятельствами и исходя из характера и объема повреждений автомобиля истца, причиной повреждений автомобиля истца является наезд на острый край асфальтового покрытия, образовавшийся после производства работ МУП «Водоканал» и не восстановленный по состоянию на дату ДТП, то есть не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца и надлежащим ответчиком по данному делу, является именно МУП «Водоканал».

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что действий ответчика МУП «Водоканал» по засыпке траншеи песком и щебнем (края разрушенного асфальтового покрытия возвышаются над материалом, использованным для обратной засыпки и заполнения места поврежденного участка дороги, то есть имеет место явная просадка в зоне производства работ относительно уровня проезжей части дороги), оказалось недостаточно для безопасного передвижения транспортных средств на данном участке дороги.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о наличии на месте ДТП снега и льда, а также о том, что истец должен был избрать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля и предотвращения наезда на препятствия, что истец не оценил дорожную ситуацию и не принял мер к снижению избранной скорости, что является причиной ДТП и возникновения ущерба и что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, обосновано, отклонены мировым судьей, как неподтвержденные в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья указал в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Более того, мировой судья указал в решении, что ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании не заявлено по основаниям невозможности ее проведения, поскольку истец произвел ремонт диска и шины, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, с МУП «Водоканал». Муниципальное бюджетное учреждение о. Муром «Дорожное хозяйство» суд нашел ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратился к .... Лякину Н.В, заключив договор № 317 от 28 февраля 2022г. на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.23, 46). Согласно экспертному заключению № 317 от 28.02.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 16720,00 руб. (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненного истцу ущерба полно и достоверно установлен в экспертном заключении № 317 от 28.02.2022г. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Выводы заключения подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП.

Более того, мировой судья указал в решении и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, что возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП следует определить без учета износа.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу, чтоимеются правовые основания для взыскания ущерба, исходя из стоимости двух шин, поскольку истец лишен возможности приобрести шину, которая соответствует параметрам уже имеющейся на оси, а эксплуатация автомобиля, на котором установлены шины с различными рисунками протектора, запрещается.

Согласно экспертному заключению № 317 от 28.02.2022г. стоимость новой шины (аналога, установленной на автомобиле истца) составляет 9200 руб. (л.д.57).

В связи с этим мировой судья обоснованно и законно взыскал с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца материальный ущерб в размере 25920 руб. (16720 руб. + 9200 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявил ходатайство об обязании истца передать ответчику неосновательно сбереженное имущество в виде второй неповрежденной шины на основании главы 60 ГК РФ, если суд найдет иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать стоимость двух шин и ответчиком ставился вопрос в судебном заседании о неосновательном обогащении истца, следовательно, мировой судья, обосновано указал, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца второй неповрежденной шины, порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании истца передать ответчику неповрежденную шину Mishelin X-Ice north 3 205/55R16 94Т по фактической выплате ему денежных средств по настоящему решению мирового судьи.

Не указание в решении мирового судьи на момент передачи данной шины может быть устранено путем подачи заявления в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ мировым судьей также правильно определены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере мотивированы судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, по данному делу суд не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МУП округа Муром «Водопровод и канализация» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП округа Муром «Водопровод и канализация» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.

          Председательствующий                                                Ю.А. Большакова