Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4565/2021 от 29.03.2021

    Судья: Мыльникова Н.В.                                              Гр. дело № 33-4565/2021

    Гр. дело (2-264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова В,И, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Потапова В,И, в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 228606 рублей - просроченный основной долг, 42192,62 рублей - начисленные проценты, 3272,60 рублей - неустойки и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940,71 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к Потапову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заемщик Потапов В.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 274 071,22 рублей, от погашения которой ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Альфа-банк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274071,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5940,71 рублей.

Судом постановлено решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями третьих лиц, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за преступленные действия третьих лиц. Также ответчик в жалобе указывал на то, что дело не подсудно Комсомольскому районному суда города Тольятти Самарской области, так как он фактически проживает в Автозаводском районе г. Тольятти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапова В.И. – Поставной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и Потаповым В.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, а также дополнительное соглашение к договору, по которым ответчику был выдан кредит на сумму 231 000 рублей под № % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении на предоставление персонального кредита, Общих и индивидуальных условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита в АО «Альфа-Банк» (л.д. 20,21, 26-34).

Ответчик Потапов В.И. заполнил, и подписал Заявление-Анкету на предоставление кредитной карты, передал ее Банку, чем выразила свое согласие на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Соглашения.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 231 000 рублей, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 14).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 17-19).

Потапов В.И. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с Общими условиями Банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

За период ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 274 071,22 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 228606 рублей, начисленные проценты в размере 42 192,62 руб., штрафы и неустойки в размере 3 272,60 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора №№ и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Доказательства полного или частичного погашения просроченной задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Довод ответчика о том, что данная задолженность образовалась в связи с мошенническими действиями третьих лиц, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Денежные средства от банка ответчиком были получены, в результате его действий мошенники получили доступ в его личный кабинет, его признали потерпевшим по уголовному делу. Доказательств того, что данные действия были со стороны истца ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ему причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что дело принято и рассмотрено в нарушение правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Как следует из материалов дела, ответчик Потапов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

С учетом установленных обстоятельств, следует признать, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и каких-либо оснований для его передачи в другой суд не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает, что нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Указанные в апелляционной жалобе Потаповым В.И. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова В,И, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Мыльникова Н.В.                                              Гр. дело № 33-4565/2021

    Гр. дело (2-264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова В,И, на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Потапова В,И, в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228606 рублей - просроченный основной долг, 42192,62 рублей - начисленные проценты, 3272,60 рублей - неустойки и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940,71 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова В,И, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: