Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В. (дело №2-1150/2021) <данные изъяты>

УИД 59MS0128-01-2021-001769-73

Дело № 11-58/2022     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Дениса Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хомякова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Маленьких Д.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Хомякова Д.В. в пользу Маленьких Д.П. расходы на юридические услуги в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований - отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Хомякова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Маленьких Д.П.. Взысканы с индивидуального предпринимателя Маленьких Д.П. в пользу Хомякова Д.В. денежные средства в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 4466 рублей 21 копейку. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда от 04.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 отменено, производство по делу прекращено.

12.09.2022 индивидуальный предприниматель Маленьких Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хомякова Д.В.. Просил взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору с ООО «Региональная оценочная компания» от 08.09.2021 в сумме 44 000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени за 5 рабочих дней в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суды апелляционной и кассационной инстанций в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 518 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года с Хомякова Д.В. в пользу Маленьких Д.П. взысканы расходы на юридические услуги в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований – отказано.

Хомяков Д.В., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на доказательствах, вызывающих сомнения в их подлинности и достоверности. Указал, что ИП Маленьких Д.П. сам имеет высшее юридическое образование, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в заключении соглашения на оказание юридической помощи. Оригиналы документов в материалы дела не представлены, заверены лишь личной печатью ИП Маленьких, не заверены ООО «Региональная оценочная компания», в связи с чем считает документы, касающиеся оказания ИП Маленьких Д.П. юридической помощи, вызывающими сомнение в их подлинности. Кроме того, указывает, что рассмотрение указанного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что Хомяков Д.В. обратился в суд с иском к ИП Маленьких Д.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 2003 рубля 21 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.10.2021 года взысканы с индивидуального предпринимателя Маленьких Д.П. в пользу Хомякова Д,В. денежные средства в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 4466 рублей 21 копейку. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с индивидуального предпринимателя Маленьких Д.П. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 700 рублей.

На указанное решение ИП Маленьких Д.П. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маленьких Д.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Кудымкарского городского суда ИП Маленьких Д.П. подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 октября 2021 отменено, производство по делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года с Хомякова Д.В. в пользу Маленьких Д.П. взысканы расходы на юридические услуги в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 300 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных требований – отказано.

В обоснование несения судебных расходов на оказание юридических услуг Маленьких Д.П. представлены Договор на оказание юридических (представительских) услуг от 08.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маленьких Д.П. и ООО «Региональная оценочная компания» в лице директора Балобанова В.Ю. смета на оказание юридических (представительских) услуг на общую сумму 44 000 рублей: из них консультация – 5 000 рублей, сопровождение в суде первой инстанции – 15 000 рублей, сопровождение в суде второй инстанции – 3 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, составление кассационной жалобы – 5 000 рублей, прения, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ходатайство о приобщении материалов КУСП, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, по акту сданы ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей принято от Маленьких Д.П. за юридические услуги Балобановым В.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей принято от Маленьких Д.П. за юридические услуги Балобановым В.Ю., которые заверены и содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя Маленьких Д.П.

В части несения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций ИП Маленьких Д.П. указывает на нахождение указанных чеков-ордеров в материалах дела (Т.1 л.д. 133, Т.1 л.д. 191).

Почтовые расходы в общей сумме на 518 рублей 48 копеек подтверждены почтовыми квитанциями, содержащимися в материалах дела (Т.1 л.д. 84,136,192, Т2 л.д. 12) в копиях и уведомлениями о их вручении истцу.

Довод Хомякова Д.В. о том, что рассмотрение указанного заявления не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Как усматривается из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку у истца, который имеет высшее юридическое образование, отсутствовала необходимость заключения договора на оказание юридических услуг, несостоятелен, поскольку ИП Маленьких Д.П., заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался правом на защиту своих интересов в суде.

Однако суд принимает во внимание довод Хомякова Д.В. относительно подлинности указанных документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии документов не заверены надлежащим образом. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что мировому судье на обозрение и заверение предоставлялись оригиналы документов, на основании которых требования были удовлетворены в части.

В нарушение требований чч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных ИП Маленьких Д.П. в копиях.

Данным требованиям закона обжалуемое определение в полной мере не отвечает.

Судом апелляционной инстанции по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства Хомякова Д.В., по запросу истребованы у ООО «Региональная оценочная компания» оригиналы следующих документов: договора на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, смета на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенную выписку из кассовой книги ООО «Региональная оценочная компания» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Однако указанные документы в адрес суда не поступили. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – директора ООО «Региональная оценочная компания» Балобанова В.Ю., и запросе из Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная оценочная компания», сведений о порядке приема (получения) денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке, применяет ли организация контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, отказать.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с разрешением вопроса по существу, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 октября 2022 года в части удовлетворения требований Маленьких Д.П. к Хомякову Д.В. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей отменить.

В отмененной части вопрос разрешить по существу – в удовлетворении требований Маленьких Д.П. к Хомякову Д.В. о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Хомякова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Кирова