Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-4487/2023;) ~ М-4120/2023 от 16.10.2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаутова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Масаутов Р.С. обратился в суд, с учетом уточнения к ООО «КРАЙСЕЙЛ» с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, заключенный между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и истцом, а именно автомобиля * * *, VIN № ***; о взыскании денежных средств в размере 1 380 000 руб.; об обязании принять у истца по акту приема-передачи автомобиль * * *, VIN № ***; о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указал, что <дата> он по договору купли-продажи транспортного средства № *** приобрел в ООО «КРАЙСЕЙЛ» автомобиль * * *, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № ***, цвет кузова – темно-серый, <дата> года выпуска. В соответствии с п. 2.1.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 1 380 000 руб. Расчет между сторонами производился следующим образом: <дата> в день заключения договора истец оплатил сумму в размере 10 000 руб., оставшаяся сумма за автомобиль была оплачена за счет кредитных средств в рамках программы автокредитования в ПАО «БыстроБанк». Претензий со стороны ответчика по оплате не поступило. На основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата> ООО «КРАЙСЕЙЛ» передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль.

Ответчиком были нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». По дороге домой из автосалона, который находился в <адрес>, на приборной доске автомобиля загорелся сигнал «Check Engine», через три дня после эксплуатации купленного автомобиля на приборной доске загорелся сигнал датчика «ABS», датчика «Курсовой устойчивости» и датчика «Давления в шинах».

<дата> истец на автомашине приехал к ответчику в салон в <адрес>, и сообщил о неисправности автомобиля, однако сотрудники организации ответчика проигнорировали данные требования. Автомобиль для проведения проверки качестве товара либо экспертизы у истца изъят не был, хотя ответчик в рассматриваемом случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, согласно обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей». При эксплуатации истцом приобретенного автомобиля на приборной доске загорелся сигнал датчика «AWD», а затем во время движения начал перегреваться двигатель, в связи с чем <дата> истец обратился на СТО ИП «ФИО3» в г. Сызрани для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой, истцу было рекомендовано из-за установленных неисправностей в автомашине обратиться для проведения ремонтных работ в автосервис, до которого истец доехать не смог, в связи с тем, что из-за постоянного неустранимого перегрева двигателя эксплуатация автомашины была невозможна. В настоящее время автомобиль истцом не эксплуатируется, он лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, что нарушает его установленные законом права как потребителя. В период использования автомобиля истец полностью выполнял все необходимые требования по соблюдению правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, предусмотренные руководством по эксплуатации. Ответчик, как продавец, обязан был провести проверку качества товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки транспортного средства и уведомить истца, как потребителя обо всех недостатках товара. Однако о наличии выявленных истцом недостатков, установленных уже после продажи автомобиля, истец уведомлен не был.

<дата> Масаутовым Р.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № *** от <дата> и возмещении уплаченной истцом стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, на которую ответчик ответил отказом. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель Бурдыкин О.Ю. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «КРАЙСЕЙЛ», третьи лица представители ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** входят, в том числе, автотранспортные средства.

Судом установлено, что <дата> Масаутов Р.С. по договору купли-продажи № *** заключенным с ООО «КРАЙСЕЙЛ» приобрел автомобиль марки * * *, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № ***, цвет кузова – темно-серый, <дата> года выпуска, стоимостью 1 380 000 руб.

В силу п. 2.2.1 договора денежная сумма 10 000 руб. выплачивается покупателем путем передачи наличными в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 1 370 000 руб. выплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора покупателем продавцу денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией ПАО «БыстроБанк».

Согласно пункту 2.1.2 договора, цена товара может быть изменена по соглашению сторон, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3.5 договора, перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность указанных данных с данными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.

В соответствии с п. 4.2 договора, до покупателя была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.

<дата> автомобиль передан Масаутову Р.С. по акту приема-передачи автомобиля.

<дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 653 564,30 руб. Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, под 17,9 % годовых, срок возврата кредита указывается в графике платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства * * *, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № *** цвет кузова – темно-серый, <дата> года выпуска.

Также <дата> Масаутовым Р.С. был заключен договор поручительства с ООО «Брокер», согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия поручительства по <дата>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> № ***, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Истцом был получен ответ на претензию, где указано, что истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль был принят в состоянии соответствующим его требованиям.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство неоднократно перепродавалось, что подтверждается договорами купли-продажи и актами приема-передачи.

Для подтверждения наличия (отсутствия) неисправностей в автомобиле, а также установления возможности эксплуатации транспортного средства, истец Масаутов Р.С. обратился в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акта экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № *** от <дата> установлено, что в ходе осмотра автомобиля * * *, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № ***, цвет кузова – темно-серый, <дата> года выпуска, было установлено соответствие модели транспортного средства, идентификационных номеров на кузове, цвета кузова и государственного регистрационного номера. Уровень технических жидкостей в системах транспортного средства находится в пределах нормы. Также было установлено и зафиксировано наличие механического повреждения в виде царапины крыла переднего правого, бампера переднего, деформации в виде вмятины двери задней правой. В ходе осмотра ЛКП двери задка было установлено наличие потеков в левой части, что указывает, что покрытие имеет непостоянную толщину. Накопление напыляемого материала на отдельных участках настолько больше, что местами покрытие начинает подтекать, не успев высохнуть; установлена неработоспособность климатической системы автомобиля. При выставлении максимальной температуры обогрева салона автомобиля на прогретом двигателе не происходит повышение температуры салона автомобиля. В ходе проведения диагностики системы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), при работе на холостых оборотах, был зафиксирован и установлен перегрев ДВС (ошибка Р0217 «температура охлаждающей жидкости двигателя очень высока», ошибка Р1299 «защита головки цилиндра от перегрева активна»).

В связи с наличием перечисленных недостатков эксплуатация транспортного средства не возможна.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар имеет существенные недостатки, поэтому договор купли-продажи автомобиля № *** от <дата> подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Размер не оспорен ответчиком, так как в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче автомобиля ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 715 000 руб. (1 380 000 руб. + 50 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Масаутовым Р.С. были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Данные требования суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 14 900 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масаутова Р. С., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от <дата>, заключенный между Масаутовым Р. С., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * *, <дата>, код подразделения № ***, с Обществом с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ», ИНН № ***.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» ИНН № ***, принять у Масаутова Р. С., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * *, <дата>, код подразделения № ***, по акту приема-передачи приобретенный автомобиль * * *, VIN № ***, кузов № ***, двигатель № *** цвет кузова – темно-серый, <дата> года выпуска, по договору купли- продажи транспортного средства № *** от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» ИНН № ***, в пользу Масаутова Р. С., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, паспорт № *** выдан * * * <дата>, код подразделения <дата>, стоимость товара в размере 1 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 715 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 14 900 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.