Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8612/2022 ~ М-6764/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 52RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «АртКар» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № на покупку автомобиля HYUNDAI Creta истцу была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» № за которую с него было удержано 80 000 рублей (плата за опцион). Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный Договор совершенно бесплатен и никакой платы удержано не будет, поэтому истец был вынужден его заключить. Данные услуги истцу не нужны. Денежные средства были зачислены на счет ООО «АртКар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ни ответа, ни возврата денежных средств истец не получил.

Истец просит суд признать п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным; взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату № в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "АртКар", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенным к материалам дела (<данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенным к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «АртКар» был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Creta (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между фио и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что данный Договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «АртКар», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор бесплатен, поэтому истец был вынужден его заключить.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиками подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит суд признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», в соответствии с которым судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва) (л.д. 17).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено также п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, положения которого формулируются исполнителем по договору, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, при этом у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в Соглашение п. 4.1. о подсудности дела по месту нахождения Компании (г. Москва) не может свидетельствовать о том, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

Со стороны АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление обществом потребителю права выбора подсудности при согласовании условий договора.

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, оплатив кредитными денежными средствами в размере 80 000 рублей право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» опционный договор сроком на 1 год (365 дней) (п. 2.3. Соглашения) (л.д. 17).

В соответствии с Соглашением Компания за плату в размере 80 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ».

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1. Соглашения).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ «1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором».

Заключенным сторонами опционным договором (п. 2.3.2 Соглашения) предусмотрено, что если в предусмотренный п. 2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ (<данные изъяты>).

Судом установлено, что срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения Соглашения (<данные изъяты>).

Размер опционной платы – 80 000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 80 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением, которым уведомила о расторжении договора и попросил вернуть денежные средства. Однако ни ответа, ни возврата денежных средств истец не получила (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ «1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «АртКар» (Агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 34-20/А, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» поручает, а ООО «АртКар» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС» действия по поиску потенциальных клиентов для реализации АО «АВТОАССИСТАНС» услуг, в соответствии с условиями Договора; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с АО «АВТОАССИСТАНС» договоров об оказании услуг путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами на счет АО «АВТОАССИСТАНС» в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на Принципала, а правоотношения между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «АртКар» по агентскому договору никоим образом не влияют на право истца в получении денежных средств с Принципала.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является АО «АВТОАССИСТАНС», в иске к ООО «АртКар» следует отказать.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 24 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 80 000 рублей, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не имеется.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
80 000	25.08.2022	18.09.2022	25	8%	365	438,36
80 000	19.09.2022	29.11.2022	72	7,50%	365	1 183,56
Итого:	1 621,92

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621,92 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик добровольно данное требование не исполнил.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2 948,65 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (<данные изъяты> к АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио (<данные изъяты>) и АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522), недействительным.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522) в пользу фио (<данные изъяты>) денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 621,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 958 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522) в доход государства государственную пошлину в размере 2 948,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АртКар» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова