Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-575/2022 от 18.03.2022

Решение

        Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                                                         г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием ответчиков Фоминой С.А., Карповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахарову Александру Александровичу, Фоминой Светлане Александровне, Карповой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Сахарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен    кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Банк направил претензию кредитора нотариусу, расположенному по адресу регистрации заемщика. Истец просил суд взыскать с Сахарова А.А., наследника Сахаровой Н.А., задолженность в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Сабирова К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом уточнений просила взыскать с наследников ФИО1. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., неустойку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., руб., а также сумму по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сахаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фомина С.А., Карпова Л.А.

Ответчик Фомина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

       Ответчик Карпова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Сахаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора Сахарова Н.А. обязана была погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Ответчики являются детьми ФИО1 соответственно наследниками по закону первой очереди.

Карпова Л.А., Фомина С.А., Сахаров А.А. приняли наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По правилам п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Согласно материалам дела к имуществу умершей Сахаровой Н.А. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №; жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № следует, что его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.; кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 133866 руб.

Карповой Л.А. как наследнику, принявшей наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сахаровой Н.А. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Фоминой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сахаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сахаровой Н.А. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, Карпова Л.А., Фомина С.А., Сахаров А.А. приняли наследство после смерти матери – заемщика Сахаровой Н.А., в связи с чем у банка возникли основания для возложения на него обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Сахаровой Н.А. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследником, принявшим наследство после смерти матери, являются Карпова Л.А., Фомина С.А., Сахаров А.А. Учитывая изложенное, взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с ответчиков Карпова Л.А., Фомина С.А., Сахаров А.А. с учетом уточнений истца в размере <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки по просроченной ссуде в размере - <данные изъяты> руб., неустойки по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего неустойка по просроченной ссуде подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., неустойка по уплате процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Сахаровой И.А. превышает размер задолженности по кредитному договору, установив факт ненадлежащего исполнения умершим обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежит взысканию, с наследников Карповой Л.А., Фоминой С.А., Сахарова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков, каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахарову Александру Александровичу, Фоминой Светлане Александровне, Карповой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахарова Александра Александровича, СНИЛС №, Фоминой Светланы Александровны, СНИЛС №, Карповой Любови Александровны, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153869,75 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахарову Александру Александровичу, Фоминой Светлане Александровне, Карповой Любови Александровне в остальной части отказать.

Взыскать с Сахарова Александра Александровича, Фоминой Светланы Александровны, Карповой Любови Александровны, каждого, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере по 1748,38 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме принято 5 июля 2022 г.

    Председательствующий