Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2150/23

61RS0001-01-2022-005086-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сытовой Е. А. к Буднику Р. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сытова Е.А. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... в 13 час. 00 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза гос. номер № под управлением Будника Р. К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Инфинити Q50 гос. номер № под управлением Сытовой Е. А., принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло ввиду того, что водитель ТС Тойота Венза гос. номер № Будник Р. К. допустил наезд на ТС Инфинити Q50 гос. номер №.

В результате вышеуказанного ДТП Инфинити Q50 гос. номер № были получены механические повреждения.

При этом гражданская ответственность владельца ТС Тойота Венза гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца ТС Инфинити Q50гос. номер № застрахована в САО по полису ОСАГО №, Истец обратился 24.012022 г. в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

В день обращения в САО «ВСК», а именно ... г. поврежденное ТС Инфинити Q50 гос. номер № было осмотрено страховщиком, а по результатам рассмотрению заявления о страховом возмещении осуществило ... выплату в размере 125 531 рублей.

Учитывая, что вышеуказанной суммы объективно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Сытова Е. А. обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» для дефектовки поврежденного ТС и определения размера стоимости восстановительных расходов, которые необходимо произвести. Согласно заявке на ремонт №№ от ... стоимость восстановительных расходов, как и ожидалось, составило большую сумму, нежели определенную САО «ВСК», а именно:528658,68 рублей.

... в связи с недостаточностью, выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться с досудебной претензией о доплате недостающей суммы, а также компенсации расходов, понесенных Истцом по деффектовке ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» поврежденного ТС.

В дальнейшем по факту отказа Страховщика в удовлетворении требований в добровольном досудебном порядке, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного за разрешением спора с Финансовой организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ... Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просит взыскать с Будника Р.К. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 789,91 руб.

Истец Сытова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Плеханов А.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточенной редакции, просил удовлетворить.

Ответчик Будник Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося представителя истца, приходит к следующим вывода.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ... в 13 час. 00 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Венза гос. номер № под управлением Будника Р. К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Инфинити Q50 гос. номер № под управлением Сытовой Е. А., принадлежащего ей на праве собственности.

Вышеуказанное ДТП произошло ввиду того, что водитель ТС Тойота Венза гос. номер № Будник Р. К. допустил наезд на ТС Инфинити Q50 гос. номер №.

В результате вышеуказанного ДТП Инфинити Q50 гос. номер № были получены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Венза гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца ТС Инфинити Q50 гос. номер № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

24.012022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении.

В день обращения в САО «ВСК», а именно 24.012022 г. поврежденное ТС Инфинити Q50 гос. номер № было осмотрено страховщиком, а по результатам рассмотрению заявления о страховом возмещении осуществило ... выплату в размере 125 531 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сытова Е. А. обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» для дефектовки поврежденного ТС и определения размера стоимости восстановительных расходов, которые необходимо произвести. Согласно заявке, на ремонт №№ от ... стоимость восстановительных расходов, как и ожидалось, составило большую сумму, нежели определенную САО «ВСК», а именно:528658,68 рублей.

... в связи с недостаточностью, выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения для восстановления, принадлежащего Истцу транспортного средства, последний был вынужден обратиться с досудебной претензией о доплате недостающей суммы, а также компенсации расходов, понесенных Истцом по деффектовке ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Аксай» поврежденного ТС.

В дальнейшем по факту отказа Страховщика в удовлетворении требований в добровольном досудебном порядке, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного за разрешением спора с Финансовой организацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ... 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ... Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Будник Р.К.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Будник Р.К. несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, транспортного средства Тойота Венза.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50г.р.з. № с учетом износа составляет 410 321 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.

На основании выводов экспертизы, а также с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 284 789,91 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом вышеизложенного, поскольку часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 125 531,09 рублей, то оставшаяся сумма ущерба в размере 284 789,91 (410 231 руб. стоимость восстановительного ремонта – 125 531,09 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию с Будника Р.К.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. В данном случае с ответчика в пользу и истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытовой Е. А. к Буднику Р. К. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Будника Р. К. в пользу Сытовой Е. А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 284 789 рублей 91 копейка, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2023 года.