Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-17/2022 (2-2042/2021;) ~ М-1964/2021 от 21.09.2021

Дело №2-17/2022 (2-2042/2021)

57RS0026-01-2021-002891-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Орёл Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца Мосина А.В.,

представитель ответчика ООО «Инжсервис» Гарбуз А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мосина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Мосин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Инжсервис» о защите прав потребителя.

В обоснование указывает, что по договору купли-продажи им была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Генеральной подрядной организацией, строящей указанный жилой, дом являлось ООО «Инжсервис». В приобретенной квартире плохо закрываются пластиковые окна, из щелей в стеклопакетах дует сквозняк.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика незамедлительно заменить пластиковый оконный блок в жилом помещении – однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на оконный пластиковый блок надлежащего качества с аналогичными техническими характеристиками, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области.

Истец, представитель третьего лица ИП Сильченкова Д.И. - Мосин А.В., возражал против направления дела по подсудности мировому судье, поскольку полагал, что им заявлены требования неимущественного характера не подлежащие оценке.

Представитель ответчика ООО «Инжсервис» Гарбуз А.Н. полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Михальцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходи к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Закон Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

К имущественным, подлежащим оценке, относятся требования потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.д.). Такое разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г. (вопрос №).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования об устранении недостатков путем замены пластикового оконного блока в жилом помещении – однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> на оконный пластиковый блок надлежащего качества с аналогичными техническими характеристиками, с обозначением стоимости требуемых к выполнению работ в ранее заявленных требованиях в общей сумме 50000 руб., что не превышает ста тысяч рублей, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Кроме того, стоимость замены спорного оконного блока определена заключением эксперта № от Датаг., в соответствии с которым, составляет 44466 рублей.

Сведения об иной стоимости выполнения работ по замене оконного блока материалы дела не содержат.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела в Орловском районном суде Орловской области выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности настоящее гражданское подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца Мосина А.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Мосина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья               Ю.И. Мелкозерова