Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2022 ~ М-2164/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-3151/2022 12 августа 2022 года УИД: 29RS0023-01-2022-002882-81                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Черненко <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

Черненко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д. 4-5).

В обосновании заявленных требований указано, что в силу выплаты в полном объеме паевого взноса ФИО7 являлся владельцем гаражного бокса с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 18, ГСК № 7 «Темп», <данные изъяты> (далее – спорный гаражный бокс).

В июне 2001 года ФИО3 передал спорный гаражный бокс истцу. Документально передача гаражного бокса не закреплена.

С указанного времени Черненко <данные изъяты>. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, уплачивал членские и целевые взносы.

В 2012 году ФИО3 умер. На сегодняшний день истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на спорный гараж, по причине того, что собственником гаражного бокса значится другое лицо.

В судебное заседание стороны по делу, третье лицо ГСК № 7 «Темп», извещенные надлежащим образом, не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1986 года ФИО3 являлся членом ГСК № 7 «Темп» и владельцем в силу выплаты им паевого взноса расположенного в ГСК гаражного бокса ..... в 1 ряду секции ...... Данное обстоятельство подтверждается выданной председателем кооператива справкой от 12 апреля 2022 года (л.д. 11).

В июне 2001 года ФИО3 передал указанный гаражный бокс Черненко <данные изъяты> С указанного времени Черненко <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, уплачивал членские и целевые взносы за гараж (л.д. 12-30).

Спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на него в установленном законом порядке за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 66).

В 2012 году ФИО3 умер. Согласно информации, содержащейся в на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО11. не открывалось. По сообщению супруги ФИО8 – ФИО9 ей известно, что спорный гаражный бокс был передан Черненко <данные изъяты> в 2001 году. На данный гараж супруга ФИО10 не претендует (л.д. 58).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дала доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не регистрировалось. С 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивает членские взносы, а также исправно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении Черненко <данные изъяты> права собственности на спорное имущество, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 519 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Черненко <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Черненко <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 18, ГСК № 7 «Темп», ряд ..... секция ....., гаражный бокс .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Черненко <данные изъяты> на гаражный бокс с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 18, ГСК ..... «Темп», ряд ..... секция ..... гаражный бокс .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2022 года.