Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-643/2022 от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-699/2022

пгт Оричи                                 23 ноября 2022 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Черепановой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Черепановой Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 16 декабря 2018 года кредитного договора № 264440 выдало Черепановой Е.С. кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев под 15,3% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 27.07.2022 года. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.2 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашения кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 15 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 95277 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 83342 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 11935 рублей 28 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 264440, заключенный 16 декабря 2018 года. Взыскать с Черепановой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 264440 от 16.12.2018 года за период с 15 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года (включительно) в размере 95277 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 83342 рубля 60 копеек; просроченные проценты – 11935 рублей 28 копеек. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный об его времени месте, не явился. Представитель истца по доверенности Агзамова А.Р. просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Черепанова Е.С., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем от Черепановой Е.С. в суд поступили письменные возражения, в которых указала, что возражает против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, так как он несоразмерен основному долгу и процентам. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности. Дело просит рассмотреть без её участия ввиду занятости (л.д. 33, 34)

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Черепановой Е.С. заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 60 месяцев под 15,3% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7184 рубля 31 копейка. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Документы, необходимые для заключения договора, в том числе Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны Черепановой Е.С. в электронном виде с использованием простой электронной подписи (л.д. 24-26).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности по счету по кредитному договору № 264440 от 16.12.2018 года, заключенному с Черепановой Е.С., заёмщик не своевременно и не в полном объеме вносил обязательные платежи, начиная с 16 декабря 2019 года (л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (указанная норма распространяется и на кредитный договор) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока, то 26 августа 2022 года ПАО Сбербанк направил Черепановой Е.С. требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на 24 августа 2022 года в размере 95124 рубля 48 копеек, состоящей из: просроченного основного долга в размере 83342 рубля 60 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10293 рубля 88 копеек, неустойки в размере 1383 рубля 75 копеек, а также предложение о расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 9)

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Черепановой Е.С. по кредитному договору № 264440 от 16.12.2018 года по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 96661 рубль 63 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 11935 рублей 28 копеек; задолженность по кредиту - 83342 рубля 60 копеек; неустойка по кредиту - 1011 рублей 02 копейки, неустойка по процентам - 372 рубля 73 копейки, всего неустойка – 1383 рубля 75 копеек (л.д. 10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18)

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 28 сентября 2022 года проверен судом и признан правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств. Доказательств, опровергающих расчет истца, в процессе рассмотрения дела не представлено. Ответчик расчет не оспаривает, альтернативного расчета не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 16 декабря 2018 года по 16 декабря 2023 года.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 16.12.2018 года № 264440 заёмщик не своевременно и не в полном объеме вносил обязательные платежи, начиная с 16 декабря 2019 года (л.д. 11-12)

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

27 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного участка Кировской области отменен судебный приказ № 2-3522/2022 от 07.07.2022 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Черепановой Е.С. задолженности по кредитному договору от 16.12.2018 года № 264440 за период с 15.11.2021 года по 24.05.2022 года (включительно) в размере 92 224 рубля 60 копеек, из которых просроченный основной долг 83342 рубля 60 копеек, просроченные проценты 7498 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1011 рублей 02 копейки, неустойка на просроченные проценты 372 рубля 73 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рубля 37 копеек, а всего 93708 рублей 21 копейка. Судебный приказ отменен в связи с возражением должника (л.д. 29)

После отмены судебного приказа 27 июля 2022 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26 октября 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 35).

Таким образом, срок исковой давности за обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Откланяется судом и довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что Черепанова Е.С. нарушила взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, длительное время не вносила текущие платежи по кредитному договору.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность по уплате основного долга, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты, и о погашении которой истцом заемщику направлялось требование, до настоящего времени оставленное без исполнения, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № 264440 от 16.12.2018 года.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 3058 рублей 34 копейки (л.д. 7, 30), понесенные уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 264440 от 16.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Черепановой Еленой Сергеевной.

Взыскать с Черепановой Елены Сергеевны, ИНН 432401194276, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № 264440 от 16.12.2018 года за период с 15 ноября 2021 года по 28 сентября 2022 года (включительно) в размере 95277 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 83342 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 11935 рублей 28 копеек.

Взыскать с Черепановой Елены Сергеевны, ИНН 432401194276, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.     

Судья                            Васильев С.В.