Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-852/2023;) ~ М-972/2023 от 18.10.2023

Дело 2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Курчатов     Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалиной Дарьи Васильевны, Фалина Николая Владимировича к Горбулину Сергею Николаевичу, Яхонтовой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Фалина Д.В., Фалин Н.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Горбулину С.Н., Яхонтовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Горбулин С.Н., управляя автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Яхонтовой Н.В., при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фалиной Д.В., под управлением Фалина Н.В.. Фалин Н.В. получил телесные повреждения в виде травмы левой ключицы, головы. В результате ДТП транспортному средству КИА Спектра, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Горбулиным С.Н. правил дорожного движения РФ (п.8.8). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истец Фалина Д.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ, была произведен страховая выплата в размере 195 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 18.07.2023г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИА Спектра без учета износа составляет 312 419 рублей. Таким образом, невозмещенные затраты на ремонт составляют 117 419 рублей (312 419 -195 000) руб., которые истец Фалина Д.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В результате ДТП водитель Фалин Н.В. получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентом которой является обширная ссадина лобной области, что классифицируется как причинение легкой тяжести вреда здоровью. Истец Фалин Н.В. испытывал головную боль, сильный эмоциональный стресс, тошноту, повышенную раздражительность и утомляемость. Постановлением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Горбулин С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фалиной Д.В. материальный ущерб в размере 117 419 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3 548 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. Также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фалина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Фалина Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. Страховая выплата составила 195 000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения от 18.07.2023г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИА Спектра составила 312 419 руб. В результате ДТП ее супруг Фалин Н.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, получил телесные повреждения в области лба, руки, ноги в области колена. По факту повреждений Фалин Н.В. обращался в больницу, у него было установлено сотрясение мозга и ушибы по всему телу, он находился на больничном приблизительно 10 дней, на сегодняшний день его здоровье до конца не восстановилось, присутствуют головные боли, которые появились после ДТП, а также болит плечо. В рамках рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, расходы за составление искового заявления и за подготовку заключения оценщика, которые просила взыскать в свою пользу с ответчиков.

Представитель истца Фалиной Д.В. по доверенности ФИО8 также в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Фалин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя в судебном заседании 13.11.2023г. пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством КИА Спектра, принадлежащем его супруге Фалиной Д.В., правил дорожного движения он не нарушал, виновником ДТП был признан водитель Луидор Горбулин С.Н. В результате ДТП визуально были повреждены в автомобиле КИА Спектра два крыла, передний бампер, рычаг, разбита коробка передач, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено. В результате ДТП он получил телесные повреждения в левой части тела, а именно были повреждены ключица, рука, нога, голова. Также имелись ссадины и ушибы по всему телу. Он находился 10 дней на больничном. Здоровье до конца не восстановилось, продолжаются головные боли. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Ответчик Горбулин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что транспортное средство Луидор ему было передано собственником на законном основании, гражданская ответственность собственника была застрахована, он был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Обстоятельства ДТП не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал. Указал, что он не работает, инвалидом не является. Не возражал против взыскания именно с него суммы материального ущерба, однако указал, что данная сумма, возможно, завышена, но доказательств, подтверждающих завышенный размер, представить не готов. В части взыскания морального вреда указал, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Не возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг и оценщика оставил на усмотрение суда.

Ответчик Яхонтова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не предоставила.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту около <адрес>-а по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Яхонтовой Н.В., под управлением водителя Горбулина С.Н. и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фалиной Д.В., под управлением Фалина Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Горбулин С.Н., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю КИА Спектра государственный регистрационный номер № под управлением Фалина Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбулин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Более того, сам ответчик Горбулин С.Н. своей вины в произошедшем ДТП, в судебном заседании не отрицал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Фалиной Д.В. автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 02.05.2023г.

Действия ответчика по нарушению п. 8.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу Фалиной Д.В.

Собственником поврежденного автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер №, является истец Фалина Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Луидор 225000, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял Горбулин С.Н.., принадлежало Яхонтовой Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией из УГИБДД от 02.11.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Луидор 225000 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фалина Д.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

Согласно экспертного заключения № от 18.07.2023г., проведенного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер Н899МТ31 без учета износа составила 312 419 руб., с учетом износа – 195 000 руб.

01.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Фалиной Д.В. с учетом износа транспортного средства страховое возмещение в размере 195 000 руб.

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, Фалина Д.В. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа транспортного средства, которая составляет 117 419 руб. (312 419 руб. -195 000 руб.)

Согласно отчета «Об определении рыночной стоимости автомобиля КИА Спектра» от 11.12.2023г., выполненного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость аналогичного автомобиля КИА Спектра, 2007 года выпуска, в технически исправном и неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 320 000 руб.

В судебном заседании ответчик Горбулин С.Н. указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра, возможно, завышена, но доказательств, подтверждающих завышенный размер, представить не готов.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу Фалиной Д.В. в результате ДТП, суд полагает заявленные уточненные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 117 419 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Что же касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП Горбулин С.Н. управлял источником повышенной опасности - автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Яхонтова Н.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Яхонтова Н.В., являющаяся собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, передала данный автомобиль в пользование Горбулину С.Н.

Как следует из материалов дела, Горбулин С.Н. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории “А, А1, В, В1, С, С1, Д, <адрес>, СЕ, С1Е, М”, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Яхонтовой Н.В. были выполнены, поскольку гражданская ответственность Яхонтовой Н.В. в отношении автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак № была застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбулин С.Н. указан в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика Яхонтову Н.В., являющуюся собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик Горбулин С.Н. управлял автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак АР63646 на законных основаниях, в связи с чем, суд считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд находит требования истца Фалиной Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Горбулина С.Н. в пользу Фалиной Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 117 419 руб.

В удовлетворении требований истца Фалиной Д.В. к Яхонтовой Н.В. следует отказать.

Разрешая исковые требования Фалина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбулин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около <адрес>-а по <адрес>, водитель Горбулин С.Н., управляя транспортным средством - автомобилем Луидор 225000 государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству – автомобилю КИА Спектра государственный регистрационный номер Н899МТ31 под управлением Фалина Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер Н899МТ31 был причинен легкий вред здоровью. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Фалина Н.В. обнаружено телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентом которой является: обширная ссадина лобной области. Тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентом которой является повреждение в виде обширной ссадины лобной области, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик Горбулин С.Н. является лицом, в результате нарушения которым правил дорожного движения при управлении автомобилем, был причинен Фалину Н.В. легкий вред здоровью.

В период с 03.05.2023г. по 10.05.2023г. Фалин Н.В. находился на листе нетрудоспособности в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России.

02.08.2023г., 07.11.2023г. на основании платежных поручений СПАО «Ингосстрах» перечислило Фалину Н.В. утраченный заработок за период с 03.05.2023г. по 10.05.2023г. в общей сумме 20 540 руб.

В судебном заседании истец Фалин Н.В. пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на больничном, до настоящего времени его здоровье не восстановилось, присутствуют головные боли, которые появились после ДТП.

Ответчик Горбулин С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании морального вреда, однако указанный истцом размер считает завышенным, разумной считает сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

Горбулин С.Н. не работает, инвалидом не является.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывает, что Фалин Н.В. в результате причиненных повреждений испытал физическую боль, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Горбулина С.Н., каких-либо противоправных действий со стороны водителя Фалина Н.В. установлено не было.

Оценивая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом Фалиным Н.В. необходимо уменьшить, взыскав с ответчика Горбулина С.Н. сумму 100 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Фалиной Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 3 548 руб. – расходы, затраченные на оплату госпошлины, 5000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, 3500 рублей - расходы на оплату услуг оценщика

Истцом Фалиной Д.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3548 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования на сумму 117 419 руб., с ответчика Горбулина С.Н. в пользу истца Фалиной Д.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Фалиной Д.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления, квитанцией к договору от 11.12.2023г. на сумму 3500 руб.

Таким образом, с ответчика Горбулина С.Н. подлежит взысканию в пользу истца Фалиной Д.В. 5000 руб. за составление искового заявления в суд, 3500 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Фалин Н.В. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Горбулина С.Н. сумму госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалиной Дарьи Васильевны, Фалина Николая Владимировича к Горбулину Сергею Николаевичу, Яхонтовой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбулина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Фалиной Дарьи Васильевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 117 419 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления при подаче в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3548 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, а всего сумму 129 467 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Горбулина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Фалина Николая Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Горбулина Сергея Николаевича (паспорт №) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Ю.И. Филипповская