Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2019 от 04.12.2019

Дело № ....

№ ....

РЕШЕНИЕ

город Камышин	24 декабря 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника Семенчука А.А. – Бехтерева С.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенчука Александра Александровича – Бехтерева Сергея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенчука Александра Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Семенчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Семенчука А.А. – Бехтерев С.Ю. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Семенчук А.А. на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находясь по адресу: ...., совершал доставку и выгрузку с принадлежащего ему автомобиля товарно-материальных ценностей, в торговую точку своего работодателя.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль был припаркован непосредственно перед торговой точкой и не создавал препятствий другим транспортным средствам. Иного подъезда к указанной торговой точке не имеется.

Также указывает, что какой-либо фиксации указанного правонарушения не проводилось, объяснения не отбирались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенчук А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения», судья считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник Семенчука А.А. – Бехтерев С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что Семенчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в .... ФИО5 на основании трудового договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ., в должности снабженца. ДД.ММ.ГГГГ Семенчук А.А. подъехал на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., к торговому ларьку расположенному по адресу: ...., сбоку, припарковал свой автомобиль не создавая препятствий движению других транспортных средств, для выгрузки пива. Семенчук А.А. не успел выгрузить товар, как к нему сразу подъехали два сотрудника ГАИ и попросили выйти из автомобиля для вынесения постановления. Копию постановления Семенчуку А.А. выдали, однако в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» подпись не отобрали.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенчука А.А. – Бехтерева С.Ю., допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении остановки или стоянки транспортного средства в нарушение установленных ПДД РФ правил, что создало препятствие для других транспортных средств, либо остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России .... ФИО4 в отношении Семенчука А.А. вынесено постановление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., водитель Семенчук А.А., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил остановку, стоянку транспортного средства повлекшие создание препятствий движению других транспортных средств к торговым ларькам, за данное нарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Так, способ стоянки, остановки транспортного средства <данные изъяты> свидетельствует о том, что водитель Семенчук А.А., безусловно, создал препятствие для въезда или выезда других транспортных средств к торговым ларькам, расположенных в .....

Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, которая была предметом исследования в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с инспектором ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> поступило сообщение от гражданина о том, что в районе .... на конечной автобусной остановке, молодые люди на своих автомобилях, совершили остановку, стоянку транспортных средств, чем создали препятствия движению других транспортных средств. Подъехав на патрульной машине по адресу: ...., для того чтобы пресечь административное правонарушение, установили, что въезд и выезд к торговым ларькам перекрыт четырьмя автомобилями, в том числе и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... В отношении трех водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Своей вины водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Семенчук А.А. не отрицал.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Семенчука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что Семенчук А.А. на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., находясь по адресу: ...., совершал доставку и выгрузку с принадлежащего ему автомобиля товарно-материальных ценностей, в торговую точку своего работодателя, подтверждения в суде не нашли.

К представленной в судебное заседание справке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Семенчук А.А. осуществляет трудовую деятельность в Сервисном центре <данные изъяты> ФИО5 суд относится критически, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений с Сервисным центром <данные изъяты> на момент выявления административного правонарушения не представлено.

Более того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, со слов самого Семенчука А.А. следует, что он работает в <данные изъяты> городском благоустройстве, занимает должность водителя.

Ссылка защитника на то, что в деле не имеется доказательств его виновности, не состоятельна, поскольку имеющие в деле доказательства допустимы и их достаточно для установления события правонарушения, виновности Семенчука А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, что не противоречит ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, со слов самого Семенчука А.А. следует, что он на ...., приехал за людьми, и они планируют остаться пить чай, а не выгружать товарно-материальные ценности, как о том указывает податель жалобы.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения не проводилась, не может являться основанием для освобождения Семенчука А.А. от административной ответственности при наличии иных, признанных судом допустимых, относимых и достаточных доказательств, поскольку доказательства исследуются судом в их совокупности, наличие видеозаписи может являться лишь одним из доказательств состава вменяемого лицу правонарушению, обязательная фиксация специальными техническими средствами правонарушения, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении полностью соответствуют объективным данным, содержащимся на видеозаписи, в связи с чем не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя и его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4ст.12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, Семенчук А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа.

Вещественные доказательства: диск, на котором зафиксированы процессуальные действия привлечения к административной ответственности Семенчука А.А. сотрудниками полиции, оставить на хранении при административном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенчука Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Семенчука Александра Александровича – Бехтерева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.В. Бондарь