Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 11 апреля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску командующего войсками Восточного военного округа - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Охрименко Веронике Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Командующий войсками Восточного военного округа - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился в суд с исковым заявлением к Охрименко В.Н. о взыскании с последней излишне выплаченных денежных средств, полученных за период - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца обоснованы тем, что старший прапорщик Охрименко В.Н. приказом командующего 5 армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ года № 95 уволена в запас. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Охрименко В.Н. исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и направлена на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>. Из расчетного листа следует, что за ДД.ММ.ГГГГ старшему прапорщику Охрименко В.Н. через Единый расчетный центр Министерства обороны России необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. В связи с тем, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего выплаты не установлено, истец считает, что излишне выплаченная сумма денежного довольствия, подлежит взысканию с ответчика, как счетная ошибка, допущенная при начислении. Таким образом, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Охрименко В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку коэффициент к денежному довольствию был рассчитан верно в размере 30%.

Представитель третьего лица - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Командующего войсками Восточного военного округа - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Охрименок В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения (л.д.№).

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.№).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д. №).

Доводы апелляционных жалоб мотивированы тем, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, в частности, дано неверное толкование ч. 3. ст. 1109 ГК РФ; неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки; при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Охрименко В.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя (л.д.№).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив и исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. К ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Охрименко В.Н. проходила военную службу в войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Охрименко В.Н. уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и направлена для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> по городу Ступино (л.д. №).

Исходя из справки-расчета по неположенным выплатам, Охрименко В.Н. была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№

Однако, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, равно как и не имеется счётной ошибки при начислении данной выплаты.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом надлежащим образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на правильно применённых правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 315 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.