Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2024 (2-9645/2023;) ~ М-7549/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-2717/2024

59RS0007-01-2023-009971-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева Александра Викторовича к Кандаковой Марии Сергеевне о признании договора займа незаключенным,

по встречному иску Кандаковой Марии Сергеевны к Лекомцеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лекомцев А.В. обратился в суд с иском к Кандаковой М.С. с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подпсианного между Кандаковой Марией Сергеевной и Лекомцевым Александром Викторовичем, незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик передает в собственность истцу денежные средства в размере 1 744 000 руб. из средств по кредитному договору № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. По заключенному договору предмет займа фактически не передавался ответчиком истцу. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк № на сумму 3 900 000 руб., в соответствии с которым истец обязан вернуть сумму кредита в течение 57 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1 314 871,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства ПАО Сбербанк зачислил на расчетный счет, открытый на имя истца – №. ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в полном объеме были перечислены в счет погашения потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что ответчик никогда не являлся фактическим владельцем предмета займа и фактически денежные средства не передавал истцу. На момент заключения (ДД.ММ.ГГГГ) оспариваемого договора займа, кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствовали, так как были уже расходованы.

Кандакова М.С. обратилась в суд с встречным иском к Лекомцеву А.В. с требованиями о взыскании с Лекомцева А.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 744 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что исходя из текста первоначального иска следует, что Лекомцев А.В. оспаривает факт получения им денежных средств и установление между сторонами заемных отношений. ДД.ММ.ГГГГ между Кандаковой М.С. и Лекомцевым А.В. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 указанного договора Кандакова М.С. передала Лекомцеву А.В. денежные средства в размере 1 744 000 руб., а заемщик обязался вернуть их. В п. 6 договора стороны закрепили, что подписание настоящего договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств. Также факт получения денежных средств подтверждается исполнительной подписью Лекомцева А.В. в договоре. Позиция заемщика в первоначальном иске позволяет сделать вывод, что он не намерен возвращать заемные денежные средства. Применительно к оспариваемому договору правомерно сделать вывод, что все существенные условия были согласованы сторонами, а подписи сторон являются подтверждением принятия сторонами прав и обязанностей из договора. В рассматриваемом случае в п. 1 договора заемщик, получая денежные средства, принял на себя обязательство по их возврату займодавцу в установленный срок, на основании чего денежные средства в размере 1 744 000 руб. подлежат взысканию с Лекомцева А.В. в пользу Кандаковой М.С. в судебном порядке.

Представитель истца в письменных пояснениях указала что ДД.ММ.ГГГГ между Кандаковой М.С. к Лекомцевым А.В. был подписан договор займа на сумму 1 744 000 руб., в тот же день сторонами был подписан брачный договор, который по сути является соглашением о разделе совместно нажитого имущества. На данный момент фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Лысьвенского городского суда. До подписания брачного договора сторонами была достигнута договоренность о том, что права на жилой дом в г.Бодрум Турция переходят Лекомцеву А.В. и в счет этого он принимает на себя обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а Кандакова М.С. в свою очередь не претендует на указанный дом. В силу того, что на момент подписания брачного договора не было правоустанавливающих документов на указанный дом, брачным договором не был урегулирован раздел дома в г.Бодрум Турция и обязательств по кредитному договору №. В целях обеспечения гарантий по достигнутой договоренности Кандакова М.С. предложила оформить оспариваемый договор займа, чтобы Лекомцев А.В. не начал требовать от нее исполнения обязательств в размере ? доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и только в этом случае был бы оформлен раздел имущества. Следовательно данный договор займа является обеспечительной гарантией для Кандаковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Кандакова М.С. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества – жилой дом в г.Бодрум Турция и взыскании компенсации, при этом кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не упоминаются, а также не упоминается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кандаковой М.С., о взыскании с Лекомцева А.В. компенсации в счет супружеской доли в размере ? доли жилого дома в г.Бодрум Турция. В основе решения суда указано, что жилой дом был оплачен за счет совместных денежных средств супругов. Предъявление такого иска в суд говорит о нарушении договоренности в отношении указанного дома и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Кандаковой М.С., следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем в целях получения Кандаковой М.С. двойной экономической выгоды. Согласно п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 744 000 руб. из средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лекомцевым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 руб., указанные денежные средства были в полном объеме зачислены на счет Лекомцева А.В., а впоследствии в полном объеме были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лекомцевым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб., указанные денежные средства в полном объеме были зачислены на счет Лекомцева А.В., впоследствии денежные средства перемещались между счетами Лекомцева А.В. и были перечислены на счет гарантийного банка Турции с назначением платежа «договор купли-продажи недвижимости». Следовательно, денежными средствами в полном объеме, полученными супругами по кредитному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплаты жилого дома в г.Бодрум Турция. Согласно решению Лысьвенского городского суда по делу № указанные денежные средства в размере 4 268 838,49 руб. признаны совместным имуществом супругов, и по итогам рассмотрения дела суд взыскал в пользу Кандаковой М.С. компенсацию в размере 2 249 467,16 руб. А так как платеж в размере 4 268 838,49 руб. был сформирован за счет кредитных средств, можно сделать вывод, что присужденная ? доля данного платежа в размере 2 249 467,16 руб. должна расцениваться как получение Кандаковой М.С. желаемого результата, в целях которого было заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть некий займ вернулся Кандаковой М.С. в виде денежных средств в размере 2 249 467,16 руб., оплаченный за счет совместных денежных средств супругов. Из буквального толкования текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Кандакова М.С. передает Лекомцеву А.В. денежные средства из кредитных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные средства фактически отсутствовали, так как уже были расходованы супругами совместно и Кандакова М.С. не могла их передать Лекомцеву А.В. На ДД.ММ.ГГГГ у Лекомцева А.В. уже имелись обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк. Кроме того, п. 12 договора займа гласит, что платежи по возврату займа должны осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Лекомцева А.В. в ПАО Сбербанк. Если буквально трактовать данный пункт Лекомцев А.В. обязан исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что ни как не может трактоваться как займ у Кандаковой М.С. Одно обязательство (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) не может порождать двойную ответственность, тем более кредитные обязательства оформлены на Лекомцева А.В. Заявляя встречный иск Кандакова М.С. злоупотребляет правом. Кандакова М.С. на момент займа не располагала денежными средствами, что подтверждает факт безденежности договора займа. Кандаковой М.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа в действительности были переданы и получены Лекомцевым А.В.

Представитель ответчика Кандаковой М.С. в письменном отзыве указывает, что из текста искового заявления следует, что истец оспаривает факт получения им денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений. С заявленными требованиями ответчик не согласна, считает позицию истца злоупотреблением правом. При обращении в суд истцом был приобщен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о фактическом исполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств (п. 6 договора). Указанный договор был подписан сторонами спора в добровольном порядке, что не отрицается истцом, а соответственно Лекомцев А.В. лично подтвердил факт получения денежных средств и возникновение заемных обязательств. Меду тем каких-либо документов или иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить факт встречного исполнения обязательства по возврату денежных средств со стороны истца в материалы дела не предоставлено. Соответственно материалы дела не содержат ни единого основания для удовлетворения исковых требований. Объясняя мнимость совершенной сделки, истец искажает смысл текста договора займа, а также умалчивает о всех обстоятельствах. Как верно указал Лекомцев А.В., с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ супруги перестали проживать совместно. Еще в ДД.ММ.ГГГГ истец вывез все документы в неизвестном направлении. Летом ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к совместному решению о невозможности восстановления брачных отношений и ввиду большого объема совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ был подписан брачный договор. Не разделенными остались долговые обязательства по взятому Лекомцевым А.В. потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, о наличии которых истец сообщил ответчику перед подписание брачного договора. Несмотря на отсутствие согласия ответчика, на оформление кредита, Кондакова М.С. согласилась передать Лекомцеву А.В. половину его стоимости, 1 744 000 руб. Необходимо отметить, что истец составил оспариваемый договор займа в настоящей редакции. При подписании договора ответчик исходила из того, что переданный ей денежные средства будут возвращены истцом, либо пойдут на погашение половины взятого истцом в период брака кредита, что следует з положений п. 1 п. 12 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. У истца отсутствовали какие-либо претензии, и появились они только после вынесения Лысьвенским городским судом решения по делу № о взыскании в пользу ответчика компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 2 249 467,16 руб. Таким образом, целью истца является попытка ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, признать договор незаключенным и обратиться в Лысьвенский городской суд с заявлением о пересмотре дела о разделе совместно нажитого имущества, а также с целью избежать ответственности и компенсировать взысканные с него денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кандакова М.С. (займодавец) и Лекомцев А.В. (заемщик) подписали договор займа. По условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 744 000 руб. из средств по кредитному договору № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов за предоставление суммы займа в обусловленный срок в счет погашения кредита (п.1 договора) (л.д. 90).

Согласно п.2 договора проценты за пользование суммой займа займодавцем не взимаются.

Заемщик возвращает сумму займа разновеликими долями 30-го числа каждого месяца в размере согласно графику – л.д. 91 (п.3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки взноса.

Как следует из п.6 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 744 000 руб. в полном объеме.

Платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (приложение 2) либо произведены путем перечисления суммы согласно графику на счет ПАО Сбербанк № Лекомцева Александра Викторовича в счет погашения кредита. Факт выполнения возврата средств подтверждается отсутствием задолженности и просрочки платежа по кредиту (п.12 договора).

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным истец ссылается на отсутствие факта передачи денежных средств по сделке, подписание договора с целью урегулирования взаимоотношений сторон в связи с определением режима совместной собственности супругов. Как следует из пояснений представителя истца, до подписания брачного договора сторонами была достигнута договоренность о том, что права на жилой дом в г.Бодрум Турция переходят Лекомцеву А.В. и в счет этого он принимает на себя обязательства по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а Кандакова М.С. в свою очередь не претендует на указанный дом. В силу того, что на момент подписания брачного договора не было правоустанавливающих документов на указанный дом, брачным договором не был урегулирован раздел дома в г.Бодрум Турция и обязательств по кредитному договору №. Именно в целях обеспечения гарантий по достигнутой договоренности Кандакова М.С. предложила оформить оспариваемый договор займа с целью исключения возможности предъявления Лекомцевым А.В. требований об исполнении обязательств в размере ? доли по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и как условие для заключения брачного договора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В данном случае действия истца, связанные с подписанием оспариваемого договора займа, при наличии у последнего цели исключения в дальнейшем возможного раздела совместного нажитого имущества, и в последующем обращением в суд с требованиями о признании данной сделки незаключенной, преследуя цель установить отсутствие факта создания правовых последствий для ответчика – возможности требования о взыскании суммы займа, расцениваются судом как совершенные со злоупотреблением правом.

Факт того, что подписывая договор займа, истец имел иные цели при его заключении, самими истцом не оспаривается и признается в письменных пояснениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как участник спорных отношений при их возникновении действовал со злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в защите нарушенного права путем отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из п. 12 договора займа платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств (приложение 2) либо произведены путем перечисления суммы согласно графику на счет ПАО Сбербанк № Лекомцева Александра Викторовича в счет погашения кредита. Факт выполнения возврата средств подтверждается отсутствием задолженности и просрочки платежа по кредиту.

Истцом представлена справка об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об исполнении истцом обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательства, отсутствии просрочки платежей.

Таким образом, со стороны истца не были нарушены условия о возвращении займа по частям, основания для досрочного взыскания суммы займа в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024.