Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 от 07.10.2019

                            № 12-31/2019

56RS0043-01-2019-000654-35

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 22 ноября 2019 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Егарминой К.А., с участием:

    заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

должностного лица – главного специалиста гостехнадзора по Шарлыкскому району Стрельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера инспектора управления государственного технического надзора по <адрес>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Х.Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. обратился в Шарлыкский районный суд с протестом на постановление главного государственного инженера-инспектора ГТН по Шарлыкскому району Стрельникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Х.Р.Р., о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, указав на то, что назначенное по вышеуказанному постановлению наказание – не обосновано и подлежит изменению.

В обоснование доводов принесенного протеста указано, что Х.Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и согласно сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к субъектам малого предпринимательства, и внесен ФНС России в соответствующий реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Х.Р.Р. к административной ответственности не привлекался. Фактов свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Полагает, что при назначения должностным лицом административного наказания Х.Р.Р., должна быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Просил постановление в отношении Х.Р.Р., изменить и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В., и восстановлен срок для принесения протеста, на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. доводы, указанные в протесте поддержал в полном объеме, так же указал на то, что Х.Р.Р. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, срок постановки на учет составляет 10 дней с даты приобретения. Правонарушение предусмотренное ст.19.22 КоАП РФ не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истекает по прошествии двух месяцев, со дня когда Х.Р.Р. должен был поставить на учет свой трактор. Поскольку Х.Р.Р. был привлечен к административной ответственности только в апреле 2019, полагает необходимым производство по делу прекратить. Протест заместителя прокурора Оренбургской области просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Х.Р.Р., извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился.

Главный государственный инженер-инспектор ГТН по Шарлыкскому району Стрельников Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении протеста прокурора отказать, а постановление оставить без изменения. В ходе рассмотрения материалов дела пояснил суду, что Х.Р.Р. приобрел трактор <данные изъяты> в 2015 году как физическое лицо, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема передачи. Обратился Х.Р.Р. в органы гостехнадзора для постановки трактора на учёт только ДД.ММ.ГГГГ. На учет трактор был поставлен за Х.Р.Р., как за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем, поскольку в договоре купли-продажи Х.Р.Р. был указан как физлицо. На момент постановки трактора на учет ему было известно, что Х.Р.Р. является ИП главой КФХ, сведения об этом были внесены как в протокол по делу об административном правонарушении, так и в постановление. О приобретении Х.Р.Р. данного трактора <данные изъяты> ему было известно и ранее, поскольку он проводил во дворе дома Х.Р.Р. осмотр другого трактора -МТЗ, и несколько раз в устной форме предупреждал Х.Р.Р. о необходимости постановки им трактора <данные изъяты> на учет. К административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Р. был привлечен как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, каких-либо законных оснований, для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется. В удовлетворении протеста заместителя прокурора <адрес> просил отказать.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Х.Р.Р., является собственником транспортного средства - колесного трактора марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, заводской №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается карточкой самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный трактор приобретен гражданином Х.Р.Р. у ООО «Агрофирма «Чайка», за 27 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Чайка» передала Х.Р.Р., трактор в исправном состоянии. Оплата по договору произведена полностью.

В органы гостехнадзора, Х.Р.Р. за постановкой трактора на учет обратился ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день трактор был поставлен на учет.

В отношении Х.Р.Р., главным государственным инженером-инспектором ГТН по Шарлыкскому району Стрельниковым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Х.Р.Р. не исполнил обязанности по регистрации (постановке на учет) трактора <данные изъяты>, в установленный законом срок, тем самым нарушил пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепами к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995.

Постановлением главного государственного инженера-инспектора ГТН по Шарлыкскому району Стрельникова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из письменных объяснений Х.Р.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он приобрел трактор <данные изъяты> заводской № в 2015 году. Трактор эксплуатировался в поле. Несвоевременная постановка его на учет, связана с отсутствием полного пакета документов.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 также предусмотрено, что собственники машин, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 1.5.).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, следует, что соответствующая обязанность возникает у собственника самоходной машины в течение 10 суток после приобретения.

Из материалов дела следует, что Х.Р.Р. приобрел трактор <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенными выше требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, Х.Р.Р. обязан был в установленном порядке зарегистрировать приобретенный трактор в органах Гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения.

Данную обязанность в установленный срок Х.Р.Р. не выполнил.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938.

Кроме того, как установлено, в судебном заседании главному государственному инженеру-инспектору ГТН по Шарлыкскому району Стрельникову Д.А. о приобретении Х.Р.Р. данного трактора ему было известно ранее апреля 2019 года, поскольку он несколько раз в устной форме предупреждал его о необходимости постановки трактора на учет. Однако с момента выявления инспектором административного правонарушения, совершенного Х.Р.Р., соответствующие документы в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении него не оформлялись, к административной ответственности он не привлекался.

Следовательно, срок давности привлечения Х.Р.Р. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление государственного инженера-инспектора ГТН по Шарлыкскому району Стрельникова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.Р. вынесено за пределами этого срока.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и является обстоятельством, исключающим производство по делу.

    Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инженера инспектора управления государственного технического надзора по <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Х.Р.Р., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В., с учетом дополнений заместителя прокурора <адрес> Самарцева Е.А., удовлетворить.

     Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инженера инспектора управления государственного технического надзора по Шарлыкскому району по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Х.Р.Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд.

    Судья         Е.А. Росляков